Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Середа А.Н. дело № 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 6 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Локтионовой С.В.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дыбаговой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дыбаговой А.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2026, которым

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Республике Адыгея о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2025, на принудительные работы сроком 1 месяц 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дыбаговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Республике Адыгея обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгеяс вышеуказанным ходатайством.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дыбагова А.С. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 16.01.2026 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что постановление суда считает незаконным и необоснованным.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ и указывает, что неявка 20.10.2025 на работу в ООО «Эко Сити», по месту отбывания исправительных работ ФИО2 было вызвана уважительными причинами, о чем он указал в объяснении инспектору УИИ.

Приводит объяснения ФИО2 и документы, подтверждающие уважительность неявки по месту работы.

Считает, что вывод суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены ему исправительных работ принудительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отделапо надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Адыгея советник юстиции ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дыбаговой А.С. - без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Приводит требования ч.ч. 2, 3 ст. 46 УИК РФ и указывает,что ФИО2 в целях отбывания исправительных работ, с 25.08.2025 трудоустроен в ООО «Эко Сити». Вместе с тем, ФИО2 с 01.09.2025 по 05.09.2025 не выходил на работу без уважительных причин.За допущенное нарушение сотрудниками ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 вынесено в письменной форме предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. Также, ФИО2 по вызову инспектора в установленный срок (23.10.2025) в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея не явился. В последующем, 10.11.2025 в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея из ООО «Эко Сити» поступил актоб отсутствии ФИО2 20.10.2025 на рабочем месте. Опрошенный ФИО2 19.11.2025 пояснил, что не явился на работубез уважительных причин. Больничный лист ФИО2 открыт только 21.10.2025 после обращения в медицинское учреждение.Таким образом, ФИО2, несмотря на объявление ему предупреждения в письменной форме, повторно не вышел на работу без уважительных причин, тем самым совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанныхв ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2025ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядкаи условий отбывания наказания, либо если скроется с места жительства,в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем 13.08.2025 отобрана соответствующая подписка и вручена под роспись памятка осужденному к исправительным работам.

05.09.2025 в адрес ОИН с ООО «Эко Сити» поступил актоб отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 01.09.2025 по 05.09.2025.

08.09.2025 осужденный ФИО2 явился в ОИН, где с ним дополнительно была проведена беседа профилактического характера, отобрано письменное объяснение, в своем письменном объяснении осужденный пояснил, что с 01.09.2025 по 05.09.2025 не выходилна исправительные работы по причине, что был занят личными делами.За допущенное нарушение на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также на основании ч. 2ст. 46 УИК РФ вынесено постановление об установлении для осужденногок исправительным работам ФИО2 обязанности, являться в УИИ на регистрацию.

23.09.2025 при проведении профилактической работы, осужденный ФИО2 был обязан явкой в УИИ для проведения профилактической работы на 23.10.2025. Однако в указанную дату ФИО2 не явился.

27.10.2025 был осуществлен телефонный звонок осужденному с целью вызова в ОИН для дачи письменного объяснения. В ходе разговора осужденный пояснил, что находиться на больничном, чувствует себя плохо, в связи с чем не может явиться в ОИН.

10.11.2025 в адрес ОИН с ООО «Эко Сити» поступил актоб отсутствии на рабочем месте в рабочее время 20.10.2025.

10.11.2025 был осуществлен телефонный звонок осужденному ФИО2, с целью вызова в ОИН для дачи письменного объяснения по не выходу на исправительные работы, а так же по не явке в ОИН 23.10.2025. В ходе разговора осужденный пояснил, что находитьсяв г. Армавире и обязуется явиться 13.11.2025.

14.11.2025 был осуществлен телефонный звонок осужденному ФИО2, с целью вызова в ОИН, однако на телефонный звонок осужденный не ответил. После чего был осуществлен выезд по месту жительства осужденного. Дверь никто не открыл, было оставлено уведомление.

17.11.2025 был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, с целью отобрать письменное объяснение, однако дверь никто не открыл.

Также 19.11.2025 был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2 Осужденный находился дома, было отобрано письменное объяснение, в своем письменном объяснении осужденный пояснил, что 20.10.2025 не выходил на исправительные работы,так как был занят личными делами, а также 23.10.2025 не явился в ОИНв связи с тем, что был на больничном. Дополнительно была проведена беседа профилактического характера. За допущенное нарушениена основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО2 было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО2 неоднократно отсутствовал на работе без уважительной причины, допустив таким образом нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме,то есть злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, данное наказание правомерно и обоснованно замененоему наказанием в виде принудительных работ с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки на работу 20.10.2025 осужденным суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки осужденного на плохое самочувствие в указанный день голословны, медицинскими документами не подтверждены.

Помимо этого, согласно представленной директором Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» информации ФИО2 29.03.2026, 02.04.2026 и 03.04.2026 на работу не выходил, о причинах неявки не сообщил.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 16.01.2026 в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дыбаговой А.С. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 4/17-4/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.