Решение № 12-20/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 04 марта 2019 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 31 января 2019 года и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку считает, что у него имелись основания для заключения договоров с единым поставщиком, в связи с тем, что они заключены на разные объекты. А также указывает на необходимость прекращения дела в связи с неверной квалификацией его действий, поскольку нельзя ухудшить положение лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мосина О.С. просили постановление УФАС отменить по доводам указанным в жалобе.

Помощник прокурора г.Муравленко Заббаров А.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены факты необоснованного дробления Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» закупок для муниципальных нужд и нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между МКУ «УКЗ» и ООО «Архивариус» заключено 2 контракта на оказание услуг по разработке дизайн-проекта благоустройства по двум объектам: 1) <данные изъяты>. Стоимость работ по каждому договору составила 89 000 рублей.

Таким образом, указанные выше стороны заключили 2 контракта на оказание услуг на общую сумму 178 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и муниципальных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого - либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что в течение одного дня, 27 апреля 2018 года, МКУ «УКЗ» и ООО «Архивариус» заключили 2 контракта, предметом которых явилось оказание услуг по разработке дизайн проектов парков и зон отдыха в рамках одной муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Муравленко от 28 января 2016 года №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, принимая во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (оба контракта заключены в один день), единую цель контрактов - на оказание услуг по разработке дизайн проектов, срок исполнения обязательств подрядчиком по контрактам (10 дней со дня заключения), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита МКУ «УКЗ» на 2 контракта на сумму до 100000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически все контракты от 27 апреля 2018 года образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как установил суд, на момент подписания контрактов у МКУ «УКЗ» имелась необходимость в оказании услуг по изготовлению технического паспорта на общую сумму 178 000 рубля, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур суд не выявил.

Суд установил, что МКУ «УКЗ» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и изготовлению технических планов.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В данном случае следовало проводить электронный аукцион, что отвечало бы требованиям ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, исходя из имеющихся доказательств, признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают, что фактически в вину ФИО1 вменяется принятие решения о способе определения поставщика с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в случае если определение поставщика должно осуществляться путем проведения аукциона (ч.2 ст.7.29 КоАП РФ).

Данная норма (ч.2 ст.7.29 КоАП РФ) является специальной по отношению к ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подлежит применению при их конкуренции.

Таким образом, суд находит доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание только при наличии жалобы потерпевшего, либо протеста прокурора.

Ввиду отсутствия по данному делу жалобы потерпевшего, либо представления прокурора, и учитывая принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе», судья лишён возможности исправить данную ошибку юрисдикционного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А.Аверьянов