Решение № 2А-2018/2020 2А-2018/2020~М-1150/2020 М-1150/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2А-2018/2020

№2а-2018/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО1 о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы, УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства: в Центральный РОСП №1 21.03.2018 предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на то, что копии процессуальных документов, в том числе постановления об удержании из заработной платы должника, взыскателю не направляются, полагая, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления, не совершаются, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №1 г. Читы, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено постановление №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно запрашивается вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. Так, судебным приставом направляются запросы в кредитные учреждения, ФНС, УПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи.

Установив наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, для производства удержаний постановление направлено в ФИО6

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебного пристава, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения должника.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия в данной части не допущено.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило также указание на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что не принятие такой меры нарушило право взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника.

Суд также не может согласиться с доводом административного истца о нарушении его прав, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, поскольку истцом не указано, какие конкретно процессуальные документы ему не направлены, а также чем нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод административного истца о бездействии ответчика, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительного производства, адрес должника указан: <адрес>, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало установить факт проживания должника по указанному адресу, проверить имущественное положение, наложить арест на имущество.

Вместе с тем, факт проживания должника по указанному адресу, отсутствия у должника имущества судебным приставом-исполнителем установлен не был, выход по указанному адресу не осуществлялся.

Доказательств обратному, а также тому, что должник не проживает по данному адресу, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление в полном объеме имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым факт проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу установлен не был, не проведена проверка его имущественного положения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Возложить на судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020

Судья Ю.В. Еремеева