Приговор № 1-421/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-421/2017

Дело № 1-421/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Труханова С.Г., представившего ордер № 15065 от 03.07.2017 года, адвоката Шегай С.В., представившей ордер № 159921 от 03.07.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 00 минут 17.05.2017 года по 00 часов 00 минут 18.05.2017 года, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, подъехали на автомобиле <данные изъяты> к <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа <данные изъяты> тем самым проник в <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Затем ФИО2 <данные изъяты> и путем свободного доступа <данные изъяты>, также расположенный в районе <адрес> в <адрес>, тем самым проник в <данные изъяты>, где <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> и подавать его ФИО1, находящему на земле, в свою очередь ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступлении стал складывать похищенный кабель в автомобиль марки <данные изъяты> с целью дальнейшей транспортировки похищенного имущества. Тем самым в результате своих преступных действий ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО1, тайно похитили <данные изъяты> метров кабеля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ущерб ПАО «Ростелеком» на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, (данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1 пояснял, что он знает ФИО2 около полугода. Так, 16.05.2017 года он находился дома на <адрес>, когда в дневное время к нему приехал ФИО2, и спросил у него, не хочет ли подзаработать, и пообещал ему заплатить. На тот момент он нуждался в деньгах, и согласился ему помочь. ФИО2 сказал, чтобы он помог ему загрузить его в автомобиль. После чего, ФИО2 уехал. На следующий день, то есть 17.05.2017 года, он находился дома, когда примерно в 09 часов 00 минут, к нему приехал ФИО2, и они с ним на его автомобиле, марку автомобиля он не знает, поехали на <адрес>. Когда они переехали автомобильный мост, переходящий с <адрес> в сторону <адрес>, то ФИО2 развернул свой автомобиль, и, проехав <адрес>. ФИО2 ему сказал, что <данные изъяты>, а потом ему позвонит, чтобы он подошел и помог ему загрузить кабель в машину. Он остался сидеть в машине, а ФИО2 взял в салоне <данные изъяты>, вышел из машины, подошел к колодцу, расположенному на обочине. Далее ФИО2 <данные изъяты>. Через некоторое время, ФИО2 <данные изъяты>, и перешел дальше, спустившись во <данные изъяты>. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и попросил, чтобы он подошел ко <данные изъяты>. Когда он подошел ко второму колодцу, то увидел, что ФИО2 стал подавать ему из <данные изъяты>, и говорил ему, чтобы он скручивал его в кольца, а часть кабеля ФИО2 ему подавал отрезанными кусками примерно около 1 метра длиной. Он понял, что ФИО2 совершает хищение данного кабеля, но не стал ему препятствовать, так как он обещал ему заплатить за работу, а он нуждался в денежных средствах. Погрузив похищенный ими <данные изъяты>, они поехали на <адрес>, где выгрузили похищенный ранее ими кабель, во дворе. Затем, ФИО2 ему сказал: «Поехали остальное заберем». Они сели в его автомобиль, и поехали на <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то ФИО2, переехав мост на <адрес>, снова развернулся, и вернулся на <адрес>, где проехав <данные изъяты>, остановился с правой стороны. Остановившись, ФИО2 взял в машине металлические кусачки, вышел из машины, сказал ему: «Сиди в машине», и спустился в один из колодцев, справа на обочине дороги. Через некоторое время, ФИО2 <данные изъяты>. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и сказал, чтобы он к нему подошел. Когда он подошел, то ФИО2 стал ему подавать из колодца кабель медный, кусками, примерно около 1 метра длиной, и часть кабелей он ему подавал, и он их на улице скручивал в кольца. Потом все куски <данные изъяты> он складывал в салон автомобиля. Когда ФИО2 вылез из колодца, они поехали снова к нему домой на <адрес>, где выгрузили похищенный ими <данные изъяты>. Выгрузив <данные изъяты>, они съездили в <данные изъяты>, где купили сигарет, и вернулись с ФИО2 обратно. Когда они находились на улице, напротив его двора, то к ним подъехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31). Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эпилепсия. Показания данные им ранее по данному уголовному делу поддерживает полностью. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117-118). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, (данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО2 пояснял, что примерно два года назад он работал в <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>. Он работал в <адрес>. Он работал как на территории <адрес>, так и в других районах <адрес>. В силу его должностных обязанностей, он знал расположение <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории <адрес>. Так же примерно два года назад его уволили, и он остался без работы. Во время его работы, он знал, какие <данные изъяты>. Так как ему нужны были деньги, то он, зная расположение телефонных <данные изъяты>, решил проникнуть в <данные изъяты>, и совершить хищение медного, телефонного кабеля, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металлолома, и тем самым заработать себе денег. Перед тем, как совершить хищение кабеля, он приехал на <адрес>, к мосту через <данные изъяты>», где в районе <данные изъяты> он открыл один из колодцев, и увидел что телефонный, медный кабель находится на месте. Потом, он переехал через мост на <адрес>, где с правой стороны, возле моста, открыл люк и тоже увидел, что телефонный, медный кабель лежит на месте. Убедившись, что кабель находится в колодцах, он решил его похитить. Он решил попросить своего знакомого ФИО1, которого он знает около полугода, и который проживает по <данные изъяты>, чтобы он ему помог достать кабель из колодца. 16.05.2017 года он приехал на пер. Беломорский, 67, <адрес>, в дневное время к ФИО1 и спросил у него, не хочет ли он подзаработать, и пообещал ему заплатить. Он сказал И., чтобы он помог ему загрузить в автомобиль, на что Ибрагим согласился. На следующий день, то есть 17.05.2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, он приехал к И., и они с ним на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его маме Свидетель №1, поехали на <адрес>. Когда они переехали автомобильный мост, переходящий с <адрес> в сторону <адрес>, он развернул свой автомобиль, и, проехав <данные изъяты>, остановился перед мостом с правой стороны, на обочине. Он сказал И., что он спустится в колодец, и будет отрезать <данные изъяты>, а потом ему позвонит, чтобы он подошел к <данные изъяты>, и помог его достать и загрузить кабель в машину. Когда он уходил, то И. остался сидеть в машине, а он, взяв в салоне машины заранее приготовленные им большие металлические кусачки, вышел из машины, подошел к <данные изъяты>, расположенному на обочине. Затем он самостоятельно поднял крышку люка, и спустился в колодец. Спустившись в колодец, он увидел телефонный кабель, который отрезал. Потом, он вылез из колодца, и перешел дальше, спустившись во второй колодец. В данном колодце он стал вытягивать отрезанный кабель, и резать его еще на куски, примерно по 1 метру, которые складывал там же в <данные изъяты>, а некоторые куски <данные изъяты> он скручивал в бухты. <данные изъяты>, он позвонил И., и попросил, чтобы он подошел и помог ему вытащить <данные изъяты> из <данные изъяты>. Когда к нему подошел И., то он стал подавать ему из колодца кабель. После чего, он вылез из колодца, закрыл люк, и, погрузив похищенный ими кабель, они поехали на <адрес>, где выгрузили похищенный ранее ими кабель, во дворе, где проживает И.. Затем, он сказал И. «Поехали остальное заберем». Они сели в его автомобиль, и поехали на <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то он, переехав <данные изъяты>, на <адрес>, снова развернулся, и вернулся на <адрес>, где проехав мост, остановился с правой стороны. Остановившись, он взял в машине заранее приготовленные им металлические кусачки, вышел из машины, сказал И., чтобы он сидел в машине, а сам спустился в один из колодцев, справа на обочине дороги. Спустившись в колодец, он принесенными с собой кусачками отрезал телефонный медный кабель, и вылез из колодца, и перешел ко второму колодцу, и, открыв крышку, спустился вниз. Внутри колодца, он стал вытаскивать из канала отрезанный им кабель и скручивать его. Часть кабеля, он резал кусками длиной примерно по 1 метру. Через некоторое время, он позвонил на сотовый телефон И., и сказал, чтобы он к нему подошел. Когда подошел И., то он стал ему подавать из колодца кабель медный, кусками, который он нарезал, а И. их на улице скручивал. Потом он вылез из колодца, закрыл крышку люка, и они все куски кабеля сложили в салон автомобиля. После чего, они поехали снова на <адрес>, где выгрузили похищенный ими кабель. Выгрузив <данные изъяты>, они съездили в <данные изъяты>, где купили сигарет, и вернулись с И. обратно. Когда они находились на улице, напротив его двора, то к ним подъехали сотрудники полиции, которым он отказался что-либо говорить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46). Показания данные им ранее по данному уголовному делу поддерживает полностью. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-111). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 полностью их поддержал.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым с 2013 года он работает в <данные изъяты>. С 2016 года он работает <данные изъяты>. На основании доверенности он уполномочен совершать от имени и представлять интересны <данные изъяты> в органах министерства внутренних дел РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Их компания занимается оказанием услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию <данные изъяты> стали поступать звонки от абонентов, о том, что отсутствует телефонная связь и интернет. После чего специалистами технической службы был осуществлен выезд для проверки предоставленной информации, вследствии чего было обнаружено, что <данные изъяты> в телефонной канализации по адресу: <адрес>, отсутствует фрагмент кабеля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Также было обнаружено, что на территории <адрес><данные изъяты><адрес> отсутствует фрагмент кабеля <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее <данные изъяты><данные изъяты> было написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения кабеля на <адрес>, и было написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения кабеля на <адрес> самым в результате хищения кабеля на <адрес><данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Изначально было подано заявление о том, что метр кабеля стоит <данные изъяты>, а общая сумма ущерба <данные изъяты>, в связи с тем, что из бухгалтерии <адрес> была передана не корректная справка о стоимости ущерба, фактически кабель стоил <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Также у нее есть сын П1., который управляет указанным автомобилем. 17.05.2017 года ей стало известно, что ее вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как ее сын ФИО2 совершил преступление на указанном автомобиле, а именно украл кабель. После того как сотрудники полиции отпустили ее сына ФИО2 под подписку о невыезде, она разговаривала со своим сыном ФИО2 и он подтвердил, что он действительно на ее автомобиле украл кабель (л.д. 62-63);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 19.05.2017 года она находилась около отдела полиции № <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Они проследовали в отдел полиции №, где вошли в кабинет, в котором находился мужчина, который представился следователем Р., который пояснил ей и второй девушке, что они приглашены в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия – проверка показаний на месте, а также разъяснены права и обязанности. Далее подозреваемому ФИО1 было предложено добровольно показать адрес, где он совершил преступление на территории <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо выехать к <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Далее находясь перед зданием ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1, защитник, понятые сели в автомобиль и выехали по указанному ФИО1 адресу. Подъехав к <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 пояснил, что необходимо переехать через <данные изъяты> на <адрес> автомобиль переехал через <данные изъяты> на <адрес>, и подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо развернуться и остановиться возле <данные изъяты> После чего автомобиль развернулся и остановился возле <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Затем все вышли из автомобиля и ФИО1 указал на крышку колодца, расположенную <данные изъяты> и пояснил, что 17.05.2017 года после 09 часов 00 минут он совместно с ФИО2 приехал к данному колодцу, после чего он остался сидеть в машине, а ФИО2 с кусачками спустился в указанный им колодец. Далее ФИО1 пояснил, что через время ФИО2 вышел из колодца и спустился во второй колодец. Затем ФИО1 прошел вдоль <адрес> в сторону <данные изъяты> и указал на крышку колодца, расположенную на расстоянии примерно <данные изъяты> и на расстоянии 5 метров от моста через <данные изъяты> и пояснил, что ФИО2 спустился в данный колодец, откуда стал подавать ему отрезанные куски кабеля, которые он складывал в автомобиль. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо переехать <данные изъяты> на <адрес> и остановится. Вся группа села в автомобиль, переехала через <данные изъяты> и остановилась. Далее все вышли из автомобиля и ФИО1 указал на крышку колодца, расположенную на расстоянии 5 метров от моста и на расстоянии <данные изъяты> до <адрес>, и пояснил, что ФИО2 спустился в данный колодец с кусачками, а он остался сидеть в машине. Через время ФИО2 вылез из данного колодца и спустился во <данные изъяты>. Затем ФИО1 прошел ко <данные изъяты>, расположенному на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> и на расстоянии около <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее ФИО1 пояснил, что ФИО2 после того как спустился в данный <данные изъяты>, через некоторое время стал подавать ему из колодца отрезанные куски <данные изъяты>, которые он складывал в автомобиль. ФИО1 пояснил, что весь похищенный ими кабель они отвезли и выгрузили во <адрес>, по месту его проживания. Далее следственное действие было окончено и все участники расписались в протоколе (л.д. 87-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала об обстоятельствах, при которых она принимала участие 19.05.2017 года в качестве понятой при проверки показаний ФИО1 на месте, которые являются аналогичными показаниям, данными свидетелем Свидетель №2 (л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым раньше он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время домой приехал Ибрагим, который проживал с ним по вышеуказанному адресу, также с ним приехал ранее ему неизвестный по имени Д.. Они приехали на автомобиле <данные изъяты>, марку и государственный номер он не помнит, подогнали его ко двору и стали выгружать из него кабель в черной оплетке. Откуда они взяли указанный кабель ему известно не было. И. и Д. сгрузили кабель во дворе и уехали. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли указанный кабель. Он полицию не вызывал, кто вызывал полицию ему неизвестно возможно прохожие (л.д. 93-94);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности <данные изъяты><адрес>. 18.05.2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1. После чего им была проведена беседа с последним, в ходе которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой последний указал, что 16.05.2017 года к нему по адресу временного проживания <адрес>, подъехал ФИО2 и предложил ему подзаработать, а именно загрузить его автомобиль медным кабелем, он согласился. На следующий день ФИО2 заехал за ним по ранее указанному адресу. После чего они поехали на <адрес>. Прибыли они туда около 09 часов 00 минут, ФИО2 припарковал свой автомобиль, взял с собой ножницы для резки кабеля и спустился в люк, откуда подавал ему медный кабель, после чего он загружал похищенное в автомобиль. После этого они поехали выгружать кабель на <адрес>, далее они поехали на <адрес> около <данные изъяты>, где было еще <данные изъяты>. ФИО2 спустился в один из люков с ножницами, обрезал кабель, после чего прошел к другому люку, из которого подавал ему медный кабель, он загружал его в автомобиль и они уехали на <адрес>, там же выгрузили похищенное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, к сотрудникам полиции претензий не имеет. Далее было принято объяснение от ФИО1, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной (л.д. 95-96);

- заявлением <данные изъяты><данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки расчета стоимости ущерба, причиненного хищением кабеля, согласно которому последний сообщил о хищении двух фрагментов кабеля ТППэп 100х2х0,5 общей длиной 180 метров, сумма причиненного ущерба без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 53896,52 рублей (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда изъяты кабель, ножницы, автомобиль государственный номер <***> регион (л.д. 11-17), которые осмотрены согласно протоколам: осмотра предметов (документов) от 25.05.2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 57-59), осмотра предметов (документов) от 06.06.2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 66-72), осмотра предметов (документов) от 13.06.2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 97-99), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 60,73, 100);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.05.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому последний указал обстоятельства и место совершения им преступления совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.05.2017 года, согласно которому последний сообщил, что 16.05.2017 года к нему по адресу временного проживания: <адрес>, подъехал ФИО2 и предложил ему подзаработать, а именно загрузить его автомобиль медным кабелем, он согласился. На следующий день ФИО2 заехал за ним по ранее указанному адресу. После чего они поехали на <данные изъяты>. Прибыли они туда около 09 часов 00 минут, ФИО2 припарковал свой автомобиль, взял с собой ножницы для резки кабеля и <данные изъяты>, откуда подавал ему медный кабель, после чего он загружал похищенное в автомобиль. После этого они поехали выгружать кабель на <адрес>, далее они поехали на <адрес> около моста, где было еще два люка. ФИО2 спустился в один из люков с ножницами обрезал кабель, после чего прошел к другому люку, из которого подавал ему медный кабель, он загружал его в автомобиль и они уехали на <адрес>, там же выгрузили похищенное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, к сотрудникам полиции претензий не имеет (л.д. 18).

Кроме того согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1798 от 09.06.2017 года, ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию <данные изъяты> в случае осуждения ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания (л.д. 82-83).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний ФИО1 на месте относительно обстоятельств, совершенных ими преступных действий, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на том, что именно ими совершено преступление, группой лиц по предварительному сговору, указанное в описательной части настоящего приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомневаться в стоимости похищенного имущества у потерпевшего, у суда объективных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, установленном в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что, как установлено выше, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом подсудимые задержаны через некоторое время после совершения ими преступления, следовательно, имели возможность распорядиться похищенным, поэтому оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности второй группы с детства, состояние его здоровья, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований полагать, что преступление ФИО1 совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 762 УК РФ, ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым одновременно с назначением наказания назначить в отношении ФИО1 применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенных с исполнением наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, имеет положительную производственную характеристику, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие отца П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты>, и состояние здоровья последнего, отсутствие претензий у потерпевшего к ФИО2, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований полагать, что преступление ФИО2 совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, назначение более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 762 УК РФ, ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, учитывая при этом, что в настоящее время неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года составляет 9 месяцев 8 дней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 07 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенных с исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок наказание в виде исправительных работ исчислять в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 25.05.2017 года (л.д. 60, 61) - считать возвращенными по принадлежности <данные изъяты> в лице Потерпевший №1; автомобиль, указанный в постановлении от 06.06.2017 года (л.д. 73,74, 75) – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1; ножницы, указанные в постановлении от 13.06.2017 года (л.д. 100, 101), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: