Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 5 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>14» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>15» (далее ООО «<ФИО>16») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<ФИО>17» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Гарантийный срок составляет 5 лет, на инженерное оборудование 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана в единоличную собственность по акту приёма-передачи трёхкомнатная квартира общей площадью 87,27 кв.м., расположенная на 4 этаже, 24-этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данное жилое помещение истец с семьёй заехала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализационной трубе произошла авария, результатом которой явилось затопление канализационными стоками вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут была вызвана аварийная служба (заявка №). В 21 час 23 минуты Бригадой АДС была произведена прочистка канализации по стояку, но засор устранён не был.

ДД.ММ.ГГГГ сантехники ЭУ № ООО «<ФИО>18» продолжили устранение засора из подвального помещения через ревизию, но выброс воды и воздуха из унитаза продолжался, и истцу пришлось обратиться в независимую организацию ООО «<ФИО>19» с просьбой произвести дополнительную прочистку стояка со снятием унитаза и кафельной плитки. После демонтажа сантехнического оборудования с помощью видеосъёмки эндоскопом USB было выявлено, что в соединении двух пластиковых канализационных труб стояка диаметром Ду.100 ниже уровня пола около 100 мм. выдавлено уплотнительное кольцо наполовину окружности внутреннего диаметра трубы, что и послужило накоплением засора. Причиной аварии явился неправильный монтаж канализационного стояка во время строительства жилого дома, о чём было указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ утверждённом директором ООО «<ФИО>20». <ФИО>5.

Копия Акта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью, фото по затоплению были высланы в адрес ООО УЖКХ «<ФИО>21» ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения, которые были выявлены в результате затопления квартиры на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником ЭУ № ООО «<ФИО>22» <ФИО>10, мастером <ФИО>6, юристом ООО УЖКХ «<ФИО>23» <ФИО>7 в присутствии истца. В акте были указаны и сфотографированы видимые на момент осмотра повреждения и указано, что в связи с тем, что по всей площади квартиры сделана гидроизоляция пола, скопившаяся под ним вода не просыхает и дальнейшие повреждения в полном объёме установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<ФИО>24» для оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого истцу затоплением канализационными стоками.

Согласно отчёту №, на основании проведённых исследований и расчётов, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причинённого затоплением канализационными стоками помещения квартиры № №, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей.

Истец полагает, что поскольку имеется строительный недостаток то стоимость ущерба полежит взысканию с ООО «<ФИО>25».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец, просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального вреда сумму в размере 726700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <иные данные> рублей и расходы на участие представителя в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить стоимость ущерба на основании Заключения <ФИО>8 Полагала, что имеются доказательства вины ответчика в причинении ей ущерба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей. Указала, что в деле имеется достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между производственными недостатками в строительстве и ущербом, причиненным истцу. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением <ФИО>8, так как заключение ООО «<ФИО>26» не охватывает весь объем повреждений, имеющихся в квартире истца в результате залива.

Представитель ответчика и третье лица ЗАО АСЦ «<ФИО>27» <ФИО>9, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Полагал, что Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку вскрытие инженерных сетей не проводилось, выводы эксперта основаны на показателях заинтересованных лиц. Полагала, что отхождение уплотнительного кольца произошло на горизонтальной разводке, которую при производстве перепланировки совершил истец.

Представитель третьего лица УЖК «<ФИО>28» полагала, что вина ответчика доказана, требования подлежат удовлетворению, пояснила, что сама присутствовала при прочистке трубопровода, и видела, что уплотнительное кольцо было закреплено только наполовину, с кольца свисал мусор, что говорит о том, что имелись строительные недостатки вертикальной разводки. В свою очередь управляющей компанией проводятся регулярно мероприятия по недопущению засоров.

Представитель третьего лица ООО «<ФИО>29» полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, так как при производстве прочистки были выявлены производственные недостатки в виде плохо вставленного уплотнительного кольца.

Третье лицо ООО «<ФИО>30» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель <ФИО>10, являющаяся начальником участка ООО «<ФИО>31» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по поводу течи из унитаза то истца. Аварийная служба устраняла течь, на следующий день также пытались прочистить. Позднее истец указала, что осталось бурление в унитазе в квартире истца, после чего было вызвана организация ООО «<ФИО>32», засор устранен.

Свидетель <ФИО>11, являющийся монтажником ООО «<ФИО>33» суду пояснил, что им производился демонтаж унитаза, первоначально устранить засор не удалось. Был приглашен сын истца с видеокамерой, с помощью которой удалось увидеть место засора и его причины. Прочистка была произведена специальным инструментом, засор устранен вместе с уплотнительным кольцом. Засор был в трубе, которая расположена вертикально, поскольку весь засор свисал вниз, что отчетливо было видно на видеокамере.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>3 и ответчиком ООО «<ФИО>34» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является трехкомнатная квартира со строительным номером 21 на четвертом этаже общей проектной площадью 87,27 кв.м. в многоэтажном доме по <адрес> г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 16-21).

Стоимость объекта составила <иные данные> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <ФИО>35» (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была ответчиком истцу была передана трёхкомнатная квартира общей площадью 87,27 кв.м., расположенная на 4 этаже, 24-этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приёма-передачи (том 1 л.д. 22 – оборотная сторона).

Согласно п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве №№, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением входящего в состав Объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно, или с привлечением иных лиц в согласованный сторонами срок с момента уведомления его участником об этих недостатках. При наличии спора о причинах и способах устранения недостатков любая из сторон вправе обратиться в экспертную организацию. Гарантийный срок входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования составляет 3 года.

Как указывает истец, в период гарантийного срока произошло затопление квартиры при следующих обстоятельствах.

Истец полагает, что поскольку имеется строительный недостаток то стоимость ущерба полежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализационной трубе произошла авария, результатом которой явилось затопление канализационными стоками квартиры истца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут была вызвана была вызвана аварийная служба (заявка №) (том 1 л.д. 14-15). В 21 час 23 минуты Бригадой подрядной организации управляющей компании ООО УЖК «<ФИО>36» - ООО «<ФИО>37» была произведена прочистка канализации по стояку, однако прочистка не дала нужных результатов, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сантехники ЭУ № ООО «<ФИО>38» продолжили устранение засора из подвального помещения через ревизию, однако выбурливание из унитаза продолжалось, что также не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля и представителя третьего лица ООО УЖК «<ФИО>39».

В акте ООО «<ФИО>40», составленном начальником ЭУ № ООО <ФИО>41» <ФИО>10, мастером <ФИО>6, юристом ООО УЖКХ «<ФИО>42» <ФИО>7, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-1указано, что в квратире истца обнаружены следующие повреждения от залива: шкаф-купе – нижняя часть направляющей отклеилась на боковых стенках снизу отслоение.

В коридоре на стенах флизилин-виниловые обои с обработкой – отслоение в углу у дверей (кладовки) р-ры 0,05 х 0,03. Шкаф купе нижняя планка отклеилась, на трех стойках, в нижней части отслоения. На полу между политкой и паркетной доской выдавлено к верху разделительную планку. Площадь 5, 2 кв.м., отслоение от стены деревянного плинтуса. В углу с правой стороны отслоение от обоев площадью 0,05 х 0,1.

На полу паркетная доска размером 1,98 х 0,19 вспучена площадь поврежения 4,2 кв.м.

Между туалетом № 2 и коридором поднялась планка, двери в туалете не закрываются.

Гардиробная – у трех шкафов нижняя часть снизу на 10 перегородках отслоение. Двери в гардеробную снизу распухли.

На балконе 5 штук мокрых ковриков.

Во время откачки засора сгорел промышленный пылесос собственника квартиры.

Также указаны поведения в комнате, зале, кухне и кабинете.

В акте были указаны и сфотографированы видимые на момент осмотра повреждения и указано, что в связи с тем, что по всей площади квартиры сделана гидроизоляция пола, скопившаяся под ним вода не просыхает и дальнейшие повреждения в полном объёме установить невозможно.

Истец обратилась к третьему лицу ООО «<ФИО>43» с просьбой произвести дополнительную прочистку стояка со снятием унитаза и кафельной плитки.

После демонтажа сантехнического оборудования с помощью видеосъёмки эндоскопом USB было выявлено, что в соединении двух пластиковых канализационных труб стояка диаметром Ду.100 ниже уровня пола около 100 мм. выдавлено уплотнительное кольцо наполовину окружности внутреннего диаметра трубы, что и послужило накоплением засора. Причиной аварии явился неправильный монтаж канализационного стояка во время строительства жилого дома, о чём было указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ утверждённом директором ООО «<ФИО>44». <ФИО>5 (том 1 л.д 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<ФИО>45» для оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого истцу затоплением канализационными стоками.

Согласно отчёту №, на основании проведённых исследований и расчётов, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причинённого затоплением канализационными стоками помещения <адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей (том 1 л.д. 24-44).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Для определения причин затопления по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочную экспертиза экспертам <ФИО>1 и <ФИО>47 Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная негосударственная экспертная организация «<ФИО>48».

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Определить является ли выявленная причина затопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производственным недостатком при строительстве дома?

Определить повлияло ли на затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действия (бездейтсвия) по профилактической чистке канализационной трубы?

Повлияло ли изменение разводки труб в санузле, т.е. отступление от проекта монтажа сантехнического оборудования на залив канализационными стоками указанной выше квартиры?

Установить размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>?

Экспертами даны следующие выводы (том 1 л.д. 174-228):

1. Причиной образования засора в стояке, в квартире №№, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, послужило резиновое уплотнительное кольцо, которое на половину диаметра находилось за пределами стыкового соединения канализационных труб.Как следствие, при эксплуатации системы водоотведения, в стояке, на резиновом уплотнительном кольце, образовался предмет засора из бытового мусора, который со временем уплотнился и полностью перекрыл сечение трубы.

2. Выявленная причина затопления квартиры, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является производственным дефектом, допущенным при строительстве дома».

3. На затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не повлияло действие (бездействие) по профилактической чистке трубы.

4. Изменение разводки труб в санузле, т.е. отступление от проекта №. монтажа сантехнического оборудования не повлияло на залив канализационными стоками квартиры №№ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

5. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определен с учетом средне - рыночных цен, действующих на дату проведения экспертизы в г. Екатеринбурге и составляет с учетом износа отделочных покрытий - <иные данные> рублей, без учета износа отделочных покрытий - <иные данные> рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом на основании следующего:

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение экспертов ООО «<ФИО>49», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>1 руководствовался собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, сделанными при устранении засора, показаниями свидетелей. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

В судебном заседании эксперт <ФИО>1 пояснил, что место повреждения четко видно на фотографиях, уплотнительное кольцо, будь оно закреплено при монтаже, не могло оголиться и собрать мусор. Также указал, что в горизонтальной разводке повреждения не были обнаружена, в о чем также свидетельствует, что весь засор свисал вниз под силой тяжести.

Эксперт <ФИО>12 указал, что им зафиксированы все видимые повреждения, осмотр производился с участием сторон, о чем ими сделана отметка в акте осмотра. Также пояснил, что им не производился расчет стоимости ущерба, причиненного откосам и мебели истца, так как он полагает, что необходимы познания в товароведческой экспертизе.

Ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения экспертов относительно выводов о причинах залива суду не представлено.

Представительный истцом Отчет ООО «<ФИО>50» об оценке стоимости ущерба не может быть положен в основу вынесенного решения, поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», в нем не аргументированы выводы о наличии стесненных условий, включены неучтенные расходы, процент которых завышен. Также не аргументированы выводы об использовании материалов, более того включена в стоимость ущерба аренда квартиры, что противоречит методике расчета ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «<ФИО>51 и именно вследствие производственных недостатков причинен ущерб истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы ответчика о заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд соглашается с позицией истца о том, что подлежат возмещению убытки, причинённые повреждением мебели и откосов, которые зафиксированы в акте и не включены экспертом Зубовым только в виду отсутствия специальных познаний. Также подлежит включению поврежденный унитаз вследствие устранений засора, так как он не осматривался экспертом Зубовым, стоимость услуг ООО «<ФИО>52» по устранению засора, которые подтверждены допустимыми доказательствами. Также в акте указано и доказательств обратного суду не представлено при устранении засора сгорел промышленный пылесос истца.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «<ФИО>53» необоснованно не включены антигрибковые мероприятия и мелкие работы по укрыванию мебели и тому подобное, судом отклоняются, поскольку экспертом мелкие расходы включены в плановые расходы (13,19 %).

Доводы представителя истца о том, что неправомерно не включены в стоимость ущерба в виде расходы по аренде квартиры, судом отклоняются, поскольку данные убытки истцом могут быть понесены в будущем, однако такое основание исковых требований не заявлено, сроки производства ремонта не известны, и данные расходы не могут быть включены в стоимость ущерба в при расчете экспертом-техником, что нарушает методику производства расчета.

Таким образом, суд производит следующий расчет ущерба:

<иные данные> рубля (ущерб без учета износа, определённый ООО «<ФИО>54» + <иные данные> рублей (демонтаж – монтаж встроенного шкафа 12.4 кв.м.) + <иные данные> рублей (демонтаж-монтаж встроенного шкафа 4,4 кв.м.) + <иные данные> рублей (демонтаж и монтаж унитаза) + <иные данные> рублей (дверная коробка) +<иные данные> (дверные наличники) + <иные данные> рублей (дверное полотно) + <иные данные> рублей (торцевая стенка шкафа 0,5 х 2,5 м.) + <иные данные> рубля (нижние направляющие шкафа-купе 1,6 м. + 2,0 м. + 2,7 м.) + <иные данные> рублей (унитаз) + <иные данные> рублей (промышленный пылесос) + <иные данные> рублей (стоимость услуг ООО «<ФИО>55»).

Итого размер ущерба составляет <иные данные> рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иной стоимости ущерба вышеназванному имуществу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, стоимость суд взял из заключения ООО «<ФИО>56».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <иные данные> рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <иные данные> рубля, из расчета <иные данные> рублей /2.

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму <иные данные> рублей, удовлетворено <иные данные> рублей – что составляет 68 % от заявленных. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба и услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом для определения причин было положено заключение судебной экспертизы, а в свою очередь для предъявления требований к ответчику истец понесла расходы по оплате услуг ООО «<ФИО>57», что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <иные данные> рублей и <иные данные> рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>58» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 с ограниченной ответственностью «Милстрит» в пользу <ФИО>3 в счет компенсации ущерба в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>59» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова