Апелляционное определение № 33-734/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Серяковой М.А., Миретиной М.А., Лебедевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1839/2023 по исковому заявлению муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентам,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО2, представителя истца МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3, третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 3 399 485 руб. 57 коп.,

-задолженность по начисленным процентам за период с 16.02.2023 по 22.02.2023 в размере 4 889 руб. 67 коп.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, указывало, что 15.06.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды № ТО-21-21410, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Срок действия договора установлен с 15.06.2016 по 15.08.2019 (пункт 2.1).

Уведомлением от 22.02.2019 №2127 департамент уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым с 21.03.2019. До настоящего времени участок не возвращен.

В период с 01.01.2023 по 31.03.2023 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ФИО1 надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 3399 485 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены, судом постановлено

-взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2016 № ТО-21-21410 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 3399485,57 руб., сумма задолженности по начисленным процентам за 16.02.2023 по 22.02.2023 в сумме 4 889 руб. 67 коп.

-взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что она (ФИО2) незаконно не была привлечена к участию в настоящем споре как заинтересованное лицо, поскольку является реестровым кредитором должника ФИО1, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу №А67-4275-4/2019, который, в свою очередь, признан банкротом, и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Требования истца по настоящему делу являются текущими и выплачиваются из конкурсной массы должника в полном объеме до выплат реестровым кредиторам, что напрямую затрагивает её права и законные интересы, поскольку уменьшается имущество должника, в связи с чем имеет законный интерес в исходе дела.

Полагает обжалуемое решение суда незаконным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы арендодателя (истца) о том, что арендатором не реализовано в установленном порядке право на возврат арендованного земельного участка, в связи с чем арендодатель может требовать плату за срок, указанный в исковом заявлении, необоснованны, поскольку должник неоднократно (06.03.2019, 18.04.2019, 02.07.2021, 13.07.2021) направлял письменные уведомления о готовности передать земельный участок (возвратить его), а также просил заключить с ним договор под эксплуатацию недвижимости (23.04.2019). Аналогичная просьба поступала и от финансового управляющего ответчика.

Истец неоднократно земельный участок от ФИО1 не принимал, понуждая его как арендатора на вывод части имущества должника из банкротства, а затем отказался от подписания акта приема-передачи в редакции ФИО1, согласно которой на участке располагалось имущество должника - /__/.

Настаивает на том, что действия департамента, безосновательно длительно уклоняющегося от приемки назад земельного участка, являются недобросовестными, означают просрочку арендодателя, существенно нарушают договор аренды (п.4.2.2.), за что ответчик (арендатор) не должен нести ответственность.

Обращает внимание, что арендатор ни фактически, ни юридически не мог им пользоваться земельным участком, так как является банкротом, и процедура банкротства ограничивает его правоспособность, в связи с чем взимание арендной платы за период, указанный в иске, необоснован и незаконен, учитывая просрочку арендодателя.

Поскольку доказательств своевременности приемки земельного участка арендодателем, а также доказательств использования арендатором земельного участка под строительство с осуществлением на нем строительной деятельности с даты расторжения договора аренды (20.03.2019) и по текущее время, в материалы дела истцом не представлено, арендодатель сам стал причинителем ущерба и способствовал, вопреки воле арендатора, незаконному начислению и взысканию арендном платы, в связи с чем его требования о взыскании арендной платы с арендатора - ФИО1 являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Также суд не учтен факт того, что ответчик осуществлял свою законную строительную деятельность на арендуемом им земельном участке на основании законно выданного ему разрешения на строительство, а статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора публичного земельного участка, предоставленного для строительства, обязанности по освобождению этого земельного участка от возведенного объекта недвижимости независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора строительной аренды.

Определением судьи Томского областного суда от 27.01.2026 лицу, не привлечённому к участию в деле, ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования на решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2023, апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая наличие материально-правого интереса в обжаловании судебного постановления, апеллянт указывает на то, что она является реестровым кредитором ответчика, не была привлечена судом первой инстанции к участию в гражданском деле, несмотря на то, что увеличение кредиторской задолженности ответчика напрямую затрагивает её права как кредитора на наиболее полное удовлетворение денежных требований из конкурсной массы должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 при обращении в Томский областной суд с настоящей апелляционной жалобой не соблюден порядок, установленный процессуальным законодательством, обжалования судебного акта.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями в рамках как процедуры банкротства в целом, так и обособленных споров в деле о банкротстве.

К числу указанных лиц отнесены конкурсные кредиторы.

Поскольку требования ФИО2 к ФИО1 определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу № А67-4275-4/2019 включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 06.11.2019, она как конкурсный кредитор имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена пунктом 12, которым предусмотрено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу этого федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела ( пункт 45).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора ( пункт 46).

Таким образом, после 29.05.2024 независимо от даты введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам должника, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящая апелляционная жалоба подана ФИО2 16.01.2026.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в настоящее время предусмотрен иной порядок оспаривания судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска 13.04.2026 обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке заочное решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2023 отменено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324, частью 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2026