Решение № 2А-395/2020 2А-395/2020~М-463/2012366/2020 М-463/2012366/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-395/2020

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием административного ответчика С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С.Т.В. о взыскании недоимки по налогам в размере 21066,46 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N6 по <адрес> в лице начальника Б.Н.В. обратились в Новоселицкий районный суд с административным исковым заявлением к С.Т.В. о взыскании недоимки по налогам, и просили: взыскать с С.Т.В., № недоимки по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014 год в размере 8222,00 рублей, налог за 2015 год в размере 9431,00 рублей, налог за 2016 год в размере 3352,00 рублей, пеня в размере 63,46 рублей, на общую сумму 21066,46 рублей.

В обоснование требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по СК состоит в качестве налогоплательщика С.Т.В., №

С.Т.В. является собственником земельного участка.

С.Т.В. налоговым органом было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет по земельному налогу составляет 21066,46 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в обоснование следующее:

- даже с учётом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

- пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц.

В целях исполнения приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-12/191@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №@ утвержден Регламент внедрения функционального блока № АИС «Налог-3» с особенностями выполнения функций по государственной регистрации и учёту, приёму данных от внешних источников в соответствии со ст. 85 НК РФ и иных функций налогового администрирования при временном отсутствии автоматизации в период внедрения.

В переходный период ввода в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» возникают технические сбои программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство начальника Межрайонной ИФНС России № по СК Б.Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик С.Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности.

Выслушав административного ответчика С.Т.В., изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> материалов следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по СК состоит в качестве налогоплательщика С.Т.В., №.

С.Т.В. является собственником земельного участка, адрес: <адрес>. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ год. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты налога в адрес С.Т.В. налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу в размере 21003 рублей, пени 63,46 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет по земельному налогу составляет 21066,46 рублей.

С.Т.В. требования об уплате налога, пени, штрафа оставлены без исполнения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, мотивированное действиями не самого налогового органа, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц. В целях исполнения приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент внедрения функционального блока № АИС «Налог-3» с особенностями выполнения функций по государственной регистрации и учету, приему данных от внешних источников в соответствии со ст.85 НК РФ и иных функций налогового администрирования при временном отсутствии автоматизации в период внедрения. В переходный период ввода в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» возникают технические сбои программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин, в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 6 по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении С.Т.В.

Определением мирового судьи с\у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Рассматривая ходатайство административного истца и указанные им причины пропуска процессуального срока, суд учитывает, что шестимесячный срок на обращение с административным иском в суд был пропущен Инспекцией до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, в связи с чем, указанные административным истцом причины его пропуска, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд считает, что начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Никаких сведений о том, что указанное административное исковое заявление изготовлено, отправлено в срок, суду не представлено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Кроме того, суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления срока в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска Межрайонная ИФНС России № по <адрес> от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождена, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является государственным органом и выступает по делу в качестве административного истца.

Поскольку судом административному истцу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с административного ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, и руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ч.2 ст.48 НК РФ, ст.ст.175-180, ст.286, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного искового заявления к ответчику С.Т.В., - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к С.Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014 год в размере 8222,00 рублей, налог за 2015 год в размере 9431,00 рублей, налог за 2016 год в размере 3352,00 рублей, пеня в размере 63,46 рублей, на общую сумму 21066,46 рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Живницкая