Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 30 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 15.09.2016 года приобрел автомобиль <...>, на основании договора купли-продажи транспортного средства. 21.09.2019 года судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Истец просит суд освободить от ареста принадлежащей ему автомобиль <...>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ВГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года принадлежит на паве собственности автомобиль <...>.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, 21 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>.

Данное постановление поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому и принято к исполнению.

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

15 сентября 2016 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца в ГИБДД, также в паспорт транспортного средства спорного автомобиля внесена текущая запись о том, что собственником спорного ТС является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не являющегося имуществом должника, влечет нарушение прав собственника имущества и противоречит названным выше нормам права.

ФИО1 как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и освобождает транспортное средство марки <...> от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ВГОСП №1 УФССП по Волгоградской области 21 января 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств обращения взыскания на автомобиль в порядке, установленном главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АК №№... от 24 апреля 2019 года ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 3 000 рублей за составление иска к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2019 года операция № 38.

Вместе с тем, размер государственной пошлины определен истцом неверно, как при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска 100 000 рублей, однако, истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины, при подаче которого составляет для физических лиц 300 рублей.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Поэтому взыскание судебных издержек, понесенных истцом в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из 3 абзаца п. 3 ст. 333.40 НК РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, которая подлежит возврату.

Поскольку истцом при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области 21 января 2019 года.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (мировыми судьями), по квитанции операция №38 от 24 апреля 2019 года на сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Н.С. Василенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>