Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019


РЕШЕНИЕ (Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

19 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 19101708 от 19 октября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» в пользу ФИО2 17 775 рублей, выплаченные по договору об оказании юридических услуг № 19101708 от 19 октября 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку в размере 223 431 рублей 75 копеек

Взыскать с ООО «Волжский гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело № 2-2632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

19 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 17 775 рублей, выплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку в размере 223 431 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услугу по представлению интересов истца в досудебном порядке по вопросу бездействия приставов с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг определена договором п. 3.1 и составила 17 775 рублей. Истец внесла указанную сумму в кассу ответчика платежами ДД.ММ.ГГГГ -3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 775 рублей. В момент заключения договора ответчик не разъяснил истцу порядок оказания услуги и не сообщил о том, что истец должна будет выдавать доверенность для оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять условия договора. Приняв от истца денежные средства, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующий о намерении исполнять заключенный между сторонами договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, при этом никакого ответа не получила. За нарушение сроков выполнения договора истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены выполнения работы, которая составляет 223 431 рубль 75 копеек. Также истец указывает, что был причинен моральный вред, который истец оказывает в размере 500 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Волжский гарант» будучи надлежаще извещенным для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а его причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» (исполнитель) и ФИО1(заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В перечень оказываемых юридических услуг по договору входит: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу бездействия приставов с подготовкой соответствующих документов (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 17 775 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 14 775 рублей (п. 3.2. договора).

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 3 000 рублей (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Волжский гарант» денежные средства в размере 17 775 рублей, также ФИО1в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами ДД.ММ.ГГГГ -3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 775 рублей. (л.д. 7).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. договоров не оказал, цель заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ООО «Волжский гарант» договоров достигнута не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее так и не получила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Положения указанной статьи не содержат указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при одностороннем отказе от договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, заключая договора на оказание юридических услуг, действовала исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из искового заявления и содержания договоров.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Такой порядок, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку истец обратился к ответчику за оказанием услуги с целью реализации своих личных нужд, ответчик не относится к адвокатам, оказывающим профессиональную юридическую помощь в соответствии с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в силу которого не предусмотрено досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договоров в полном объеме, ответчиком услуги оказаны в полном объеме не были, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волжский гарант» и ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО1в размере 17 775 рублей, суд исходит из того, что каких-либо услуг по вышеуказанным договорам истцу оказано не было, договоры расторгнуты, денежные средства возвращены не были, возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, уплаченной по договорам, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 223 431 рублей 75 копеек. (17 775 рублей* 3 %* 419)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном стороной ситца в размере 223 431 рублей 75 копеек, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 617 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» в пользу ФИО1 17 775 рублей, выплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку в размере 223 431 рублей 75 копеек

Взыскать с ООО «Волжский гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года.

Судья Горина Л.М.