Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-538/2019

2-538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 27 августа 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.., при секретаре Петуховой О.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об отмене меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указав, что на 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 850 кв.м, кадастровый № и квартира площадью 61,3 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу, <адрес> на основании постановления № от 15.02.2019г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное выше имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 19.02.2019 года. 19.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО4 - квартиру и земельный участок расположенные <адрес>, способ реализации - публичные торги, продажная цена 1240000,00 мил. рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», которое прекращено 18.01.2019 года в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения для должника отменены. Данное решение приставом было принято в связи с тем, что 14.01.2019 года в ПАО «Сбербанк России» поступили-денежные средства в сумме 1021670,12 мил. рублей от ФИО1, в связи с устной договоренностью о покупке дома и земельного участка у семьи Х-вых.

17 января 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подали пакет документов на регистрацию договора купли-продажи земельного участка с квартирой нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8

При подготовке документов к регистрации договора купли-продажи земельного участка с квартирой нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 делала запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии 21.01.2019, 31.01.2019, 08.02.2019, 14.02.2019 года, после чего 19.02.2019 года направила договор на регистрацию, В Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации договора купли- продажи земельного участка с квартирой было отказано на основании постановления № от 15.02.2019 года вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7

ФИО1 считает, что сделка купли-продажи земельного участка с квартирой между ею и семьей Х-вых совершена законно, т.к. она оплатила долг в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1021670 рублей 12 копеек, а оставшуюся сумму 928 329 рублей 88 копеек передала лично ФИО2, все условия по договору ею выполнены. В настоящее время она проживает в спорной квартире расположенной <адрес> исправно платит коммунальные платежи и пользуюется земельным участком, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Разъяснение о лице, которое является истцом по иску об освобождении имущества от ареста, содержится в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно этому положению в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 850 кв.м, кадастровый № и квартира площадью 61,3 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, в удовлетворении не возражал, считает добросовестной покупку.

Представитель третьего лица Салаватского РО УФССП по РБ ФИО3 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, подтвердила, что задолженность по исполнительному производству была погашена, запрет и арест на имущество были сняты.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Предоставлено заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласна суду доверяет в полном объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В отношении ФИО2, 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского РО УФССП по РБ ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС№ от 27.06.2017 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербакн России» в лице Башкирского отделения 8598 о взыскании судной задолженности в сумме 1216764,25 рублей.

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского РО УФССП по РБ ФИО13 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 23660,74 рублей, в связи с неисполнением исполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа серия ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598, судной задолженности в сумме 1216764,25 рублей.

14.01.2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка и квартиры находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 02:21:180138:82, <адрес>:21:180138:153. Принадлежащие ФИО2, согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

18.01.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Салаватского межрайонного суда.

В соответствии с копией договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 19.02.2019 года ФИО2, ФИО4 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 850 кв.м., с кадастровым номером № и размещенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 за 1950000,00 мил. рублей.

Согласно сведениям некоммерческой организации «Нотариальная палата РБ» <адрес> РБ нотариуса ФИО8 от 29.05.2019 года № указано, что ФИО8 17.01.2019 года были получены сведения от гражданина ФИО2, пакте документов и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, выданного УФССП по РБ в отношении квартиры и земельного участка, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, для удостоверения договора купли-продажи указанной квартиры с земельным участком.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2019 года №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, правообладателями, которых являются ФИО2, ФИО4, ограничение и обременение прав не зарегистрировано.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Салаватскго РО УФССП по РБ ФИО7, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, квартиры №. Принадлежащие ФИО2, согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2019 и уведомлений о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 19.02.2019 года №, № выданного Управлением Росреестра по РБ, указано, что на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, правообладателями, которых являются ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) виде: запрета на совершения регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2019 года №, выданного судебным приставом-исполнителем ФИО7

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 указанного Федерального закона).

В соответствие с п.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 указанной статьи).

П. 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ исполнено, исполнительное производство по делу окончено.

При этом, все ограничения на регистрацию были судебным приставом-исполнителем сняты, что послужило основанием для заключения договора купли-продажи между сторонами.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что имущество было передано, его стоимость была оплачена, путем погашения задолженности по кредиту и путем передачи части средств продавцу, суд считает договор купли-продажи состоявшимся

Из постановления судебного пристава-исполнителя Салаватскго РО УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно было вынесено в рамках исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора в размере 23660,74 руб.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, суд считает допустимым применить данные положения в сложившейся ситуации.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данная правовая позиция так же отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности все вышеизложенное суд приходит к выводу, что указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по адресу: <адрес> Республики Башкортостан явно несоразмерен объёму задолженности, его применение с учетом всех обстоятельств влечет нарушение конституционных прав истца на владение своим имуществом. Данное нарушение, по мнению суда так же несоразмерно той задолженности по исполнению которой запрет наложен.

При этом суд учитывает тот факт, что поскольку сделка купли-продажи имущества состоялась и не признан незаконной, то в случае отказа ответчика погашать задолженность, дальнейшее исполнение путем изъятия спорного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, считает, что наложенная мера принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество расположенное по адресу: <адрес> Республики Башкортостан подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об отмене мер принудительного исполнения удовлетворить полностью.

Отменить меру принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок кадастровый № и квартира кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, объявленную судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО7 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий

судья: подпись Е.Н.Привалов

Копия верна

Судья: Е.Н.Привалов