Приговор № 1-330/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-330/2021

Дело № 1-330/2021 (№ 12101320030000496)

42RS0013-01-2021-0022360-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 13 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

24.05.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23.55 часов 27 декабря 2020 года до 00.40 часов 28 декабря 2020 года, ФИО1, находясь в подвальном помещении дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1, тайно похитил, хранившийся в указанном подвальном помещении велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя в преступлении признал полностью, обстоятельства вмененного преступления не оспаривал, дал признательные и подробные показания о том, что во вмененный ему период он действительно похитил велосипед из подвального помещения четвертого подъезда дома по <адрес>. В данное помещение попал, открыв дверь ключом, который у него остался с прежнего места работы. Наименование, техническое состояние и стоимость велосипеда не оспаривает, готов возместить ущерб. Велосипед находился в общем месте пользования данного подвального помещения. Его преступные действия никто не пресекал, преступление совершил тайно. Велосипед принес к себе домой, завернув его в тряпку. В последующем сдал велосипед в комиссионный магазин в <адрес> за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды, купив продукты питания (л.д. 29-31, 47-49, 157-159);

- показаниями потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что в 2019 году она приобрела велосипед, хищение которого вменено подсудимому, в настоящее время его оценивает в 6000 рублей. Велосипед хранила в подвальном помещении подъезда дома, в котором проживает, то есть по <адрес>. В сентябре 2020 года велосипед поставила в указанное подвальное помещение, и до 11 часов 24 апреля 2021 года не знала о его хищении. Саму пропажу велосипеда обнаружила дочь потерпевшей – К. У велосипеда отсутствовало заднее крыло, однако он находился в исправном состоянии. В хищении велосипеда подозревает подсудимого, который приходится ей соседом. Действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб на 6000 рублей. Значимость ущерба потерпевшая обосновала тем, что у них с мужем семейных доход <данные изъяты> (л.д. 23-24, 45-46, 135-137);

- показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель является управляющим в торговой сети <данные изъяты> по <адрес>, где 28 декабря 2020 года находилась на смене. В указанный магазин 28 декабря 2020 года обратился частый клиент – подсудимый, который ранее обращался в такой же магазин в г. Междуреченске Кемеровской области. Подсудимый сказал свидетелю, что ему нужны деньги на похороны родственника. У подсудимого с собой был велосипед «<данные изъяты>» в корпусе красного и черного цвета без заднего крыла, визуально велосипед не имел никаких повреждений и технически был исправен. Подсудимый сказал, что велосипед принадлежит ему. Велосипед свидетель оценила в 1500 рублей, эти деньги передала подсудимому. В этот же день велосипед был выставлен на продажу за 6000 рублей, продали велосипед 08 марта 2021 года по цене 6000 рублей, данных покупателей свидетель не знает. По факту приема велосипеда у подсудимого был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер о его продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю не было известно, что велосипед был похищен и не принадлежал подсудимому (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель приходится подсудимому супругой, <данные изъяты>, проживают они в квартире по <адрес>. 27 декабря 2020 года подсудимый уехал на подработку в <адрес>, а когда вернулся у него были денежные средства. Через несколько дней подсудимый признался свидетелю, что похитил из подвального помещения дома, в котором они проживают, чужой велосипед и продал его в комиссионный магазин в <адрес> (л.д. 43-44);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2021 года, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения дома по <адрес> тайно похитило велосипед «<данные изъяты>», причинив потерпевшей значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, специалиста, потерпевшей было осмотрено подвальное помещение первого подъезда дома по <адрес>, где со слов участвующей потерпевшей она хранила велосипед, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина – <данные изъяты> по <адрес> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием вышеуказанного свидетеля Д. были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за 1500 рублей комиссионным магазином <данные изъяты> по <адрес> у подсудимого вышеуказанного велосипеда. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> указанного велосипеда за 6000 рублей (л.д. 115-119). Документы осмотрены в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113, 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей сотового телефона, в котором храниться фотоснимок похищенного велосипеда (л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии потерпевшей был осмотрен ее сотовый телефон, изъятый в ходе выемки. В телефоне имеется фотоснимок велосипеда, хищение которого вменено подсудимому – цвет рамы красно-черный, на раме имеются буквы белого цвета в виде надписи «<данные изъяты>» (л.д. 126-130);

- ответом <данные изъяты> о том, что велосипед, хищение которого вменено подсудимому, реализуемый в сети данного общества, был в продаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальная стоимость за весь период продаж составила 11170 рублей, минимальная 7990 рублей (л.д. 133-134);

- документами, подтверждающими доводы потерпевшей о ее семейном, материальном положении и значимости причиненного преступлением ущерба (л.д. 138-140, 142-145), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевшая сообщила суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, о не возмещении подсудимым ущерба, о смерти супруга потерпевшей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, понятых указал на вышеуказанное подвальное помещение, где показал и пояснил, что именно из этого помещения он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед потерпевшей, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин в <адрес> (л.д. 92-98).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает эти показания подсудимого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Кроме того в качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показаниями подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу вышеуказанного имущества потерпевшей на общую сумму 6000 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, женат, не работает, принимает меры к трудоустройству, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывает возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; готовность возместить ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, указав в том числе, на место, куда продал похищенный велосипед. Поскольку велосипед не был возращен потерпевшей, действия подсудимого нельзя расценить как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, данные действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 года в отношении подсудимого необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Виновность подсудимого установлена и доказана, ущерб по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, материалами дела, не возмещен, потерпевшая от гражданского иска не отказалась, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен - 6000 рублей (л.д. 148).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 возмещение ущерба от преступления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи, приходный кассовый ордер хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- сотовый телефон, переданный потерпевшей, вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко