Решение № 12-770/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-770/2020

Дело № 12-770/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-006022-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Луч» на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Луч» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение в отношении работника ФИО1 положений ч.ч.1-2 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление председатель правления названного кооператива просит постановление должностного лица отменить по тем основаниям, что из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 был допущен к работе в должности председателя правления ГСК «Луч», следовательно, он и должен был сам оформить соответствующие документы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве председателя правления ГСК «Луч» и уборщика с дата, однако трудовые отношения с ним в установленном порядке не оформлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения, действительно, презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При принятии оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу, что имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и был фактически осуществлен допуск работника ФИО1 к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, по результатам проверки должностным лицом не определено и в соответствующих документах (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания) не указано, с какой конкретно даты имели место эти отношения, т.е. время совершения административного правонарушения, которым в данном случае является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, не указано.

Помимо этого, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Избрание председателя кооператива проводится в порядке, установленном ГК РФ и уставом ГСК, информация о смене председателя кооператива подлежит внесению в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Однако из материалов дела не представляется возможным определить на основании чего указанный работник приступил к исполнению своих обязанностей в качестве председателя правления кооператива или с чьего ведома он исполнял эти обязанности, а также обязанности уборщика.

Кроме того, анализ положений норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Так, полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права урегулированы статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств данного дела не усматривается, что индивидуальный трудовой спор был разрешен в установленном законом порядке.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата о привлечении Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Луч» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Судья Т.П. Ермолаева