Решение № 2-1374/2017 2-156/2018 2-156/2018 (2-1374/2017;) ~ М-1298/2017 М-1298/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1374/2017

Дело №2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», 3-лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», 3-лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району об исключении имущества из акта описи и ареста. И просила суд снять арест (исключить из описи) с земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - ЛПХ, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> наложенный постановлением о розыске имущества и наложении ареста на имуществ, принадлежащее должнику от 05.07.2017 года Шахтинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в части реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила по доверенности ФИО3 представлять её интересы в суде.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, согласно доводов письменного отзыва в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1. Подтвердила факт того, что 06.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> за 700000 (семьсот тысяч) рублей, принадлежавший ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Денежные средства были переданы ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, и потрачены ею на приобретение жилой комнаты. Пояснила, что действительно, в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району в отношении нее имеется исполнительное производство, где взыскателем является ПАО КБ «Восточный». Погасить задолженность по исполнительному производству она не может, из-за материального положения.

3-лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 суд приходит к следующему выводу:

06.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Денежные средства были переданы ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. В соответствии с п.3.2 договора, земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.60 Постановления Пленума N10/22, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права.

До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Судом было установлено, что ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, однако в государственной регистрации права на данный объект имущества ей было отказано, в связи с установлением обременения (запрета на совершение регистрационных действий).

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от 08.02.2017г. следует, что отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2017г на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного от 10.10.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016г в сумме 235 897 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 2779 рублей 49 копеек.

Согласно сообщения ПАО КБ «Восточный» следует, что платежи по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2017г. поступают с 24.08.2017г. в принудительном порядке, по 2793,72 рубля ежемесячно. Задолженность до настоящего времени должником ФИО2 не погашена. По состоянию на 18.01.2018г. задолженность по кредитному договору № составляет 348126,79 рублей.

Следовательно, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает права на освобождение спорного имущества от ареста (запрета), поскольку в настоящее время к истцу не перешло право собственности на спорный земельный участок.

Незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости. Представленный истцом договор купли-продажи от 06.07.2017 года, не является доказательством перехода к ФИО1 прав собственности на спорное имущество, поскольку в силу статей 131, 223, 551 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

До государственной регистрации сделки собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, остается продавец ФИО2, а кредитор - ПАО КБ «Восточный» вправе рассчитывать на обращение взыскания по его обязательствам на спорное имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца спорного земельного участка, позволяющих ему требовать освобождения спорного имущества от обременений.

Следовательно, права истца в рамках спорных правоотношений не могут быть защищены избранным истцом способом освобождения спорного имущества от ареста (запрета).

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», 3-лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.02.2018г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решении, с 20.02.2018г..

Судья Е.А. Мамонова