Апелляционное постановление № 22-6586/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/17-212/2019

Судья Старостина В.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката Угарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2017 года, в виде исправительных работ сроком 3 месяца на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 октября 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2017 года, в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменена на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как в колонии-поселении он мог беспрепятственно работать.

Обращает внимание, что, находясь на свободе, он лишен возможности полноценно трудиться из-за недоверия окружающих к лицам, освободившимся из мест лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Угаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2013 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июля 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы на срок 8 месяцев 3 дня с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

10 сентября 2018 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. С 13 сентября 2018 года ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», 26 декабря 2018 года уволен за прогул. С 21 марта 2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после вынесения ему 26 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года и 30 августа 2019 года предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы вновь допустил прогулы 25 марта 2019 года и в период с 26 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года, а так же без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 2 сентября 2019 года, что следует расценивать как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода осужденного на работу и его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод осужденного о том, что, находясь на свободе, он лишен возможности полноценно трудиться из-за недоверия окружающих к лицам, освободившимся из мест лишения свободы, не относится к числу уважительных причин невыхода на работу.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова