Апелляционное постановление № 22-5711/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4/17-212/2019

Судья Девятайкина Е.В. №22-5711/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты>, осужденного 21 сентября 2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 21 сентября 2015 года, конец срока – 20 марта 2020 год),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на полученное им взыскание. Досрочное снятие с него указанного взыскания 21 марта 2019 года свидетельствует, по мнению осужденного, что он исправился.

Ссылка суда на непогашение им иска на сумму <данные изъяты> рублей является несостоятельной, так как исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, его запрос в суд первой инстанции о предоставлении сведений по указанному иску остался без ответа. От погашения иска он не отказывается.

Осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, срок подачи данного ходатайства им соблюден, вопросы бытового и трудового устройства им решены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

Прокурор Верес О.С., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Первомайским районным судом г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания ФИО1 действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

Однако, вопреки доводам жалобы, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Суд не оставил без внимания и данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности - водворялся в ШИЗО. Это не может свидетельствовать о малозначительности допущенного им нарушения, а также свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, недостаточности и малоэффективности мер воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в настоящее время полученное осужденным взыскание погашено и было снято досрочно 21 марта 2019 года, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С мнением суда первой инстанции о непринятии осужденным достаточных мер по погашению иска апелляционная инстанция соглашается. Отсутствие исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевшей <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, как это следует из материалов дела, не освобождает осужденного от обязанности добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, возложенной на него судебным решением. Кроме того, наличие у ФИО1 не возмещенного иска, не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1, учитывая и то, что осужденным не предпринято достаточных мер к возмещению материального вреда потерпевшей, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не достигнуты. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Как следует из материалов дела, суд полно исследовал представленные материалы, всесторонне оценил данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина