Апелляционное постановление № 22-1646/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Судья Богданов М.А. Дело №22-1646/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области ЧаусовойЕ.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 11августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/ ранее судимый:

– 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

– 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 14 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 14 ноября 2018 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в счет отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д. И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартинкевич А. Е., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в д. /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области ЧаусоваЕ.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания за аналогичные действия. Полагает, что данное обстоятельство судом необоснованно учтено повторно, т. к. наличие судимости за аналогичное преступление является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит устранить допущенное нарушение и смягчить наказание, назначенное ФИО1 с 10 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 264.1 УК РФ. Снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом дважды учтено наличие судимости за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и необоснованным по этой причине. Действительно, в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ обязательным элементом состава данного преступления является наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей. Поэтому при назначении наказание суд не вправе повторно учитывать данное обстоятельство. Вместе с тем, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления и факт совершения преступления в период неотбытого наказания за аналогичные действия, это разные обстоятельства, которые имеют различную смысловую нагрузку и влекут различные правовые последствия. Указав в приговоре о том, что преступление осужденным совершено в период неотбытого наказания за аналогичные действия, суд таким образом мотивировал свои выводы о неэффективности условного наказания в отношении осужденного и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о том, что судом дважды учтено наличие у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Исходя из текста приговора, при назначении наказания судом не учитывалось наличие у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 11августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья