Решение № 2-2275/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-2275/2017;) ~ М-2337/2017 М-2337/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2275/2017

дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 56552,78 рубля, стоимость независимой оценки 3000 рублей, стоимость сопровождения в страховую компанию, набор претензии и искового заявления 7000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 28276,39 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 56500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 22 июня 2017 года в <адрес> водитель автомобиля Хундай Элантра, госномер №, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В установленные сроки истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление об убытке, представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в его выплате. Истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 56552,78 рубля, затраты на проведение экспертизы 3000 рублей. 05 октября 2017 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 11 октября 2017 года. Выплата истцу не произведена. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, с нее подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме 28276,39 рубля. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки составил с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 46 дней. Размер пени составляет 46х0,01х400000= 56500 рублей. За составление претензии, искового заявление и сопровождение документов в страховую компании истцом оплачено 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 29 декабря 2017 года ответчик произвел выплату в размере 29200 рублей, просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, в остальном поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в ранее направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что считает расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышенными по сравнению со средними ценами. В части штрафа и неустойки считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения истца в суд. При удовлетворении данных требований судом просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении морального вреда истцу, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Также неразумно завышенными считает расходы истца на представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года в <адрес> водитель автомобиля Хундай Элантра, госномер №, К.А,Н, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хундай Акцент, госномер №, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 22 июня 2017 года, определением инспектора ОВ ДПС от 22 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установившим факт нарушения ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 – в ООО «Московия».

Истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, представил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.В.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, госномер №, без учета износа составляет 69304,86 рубля, с учетом износа 56552,78 рубля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием возражений ответчика с оценкой, представленной истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 31 января 2018 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Элантра, госномер №, полученных в ДТП 22 июня 2017 года, без учета износа 34917,17 рубля, с учетом износа составляет 30559,74 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 31 января 2018 года №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30559,74 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 30559,74 рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 29200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1359,74 рубля (30559,74 – 29200).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 октября 2017 года истцом направлена ответчику претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 11 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявление на страховую выплату направлено ответчику 15 августа 2017 года. Срок рассмотрения заявления истекал 04 сентября 2017 года.

За период с 05 сентября по 21 декабря 2017 года расчет неустойки необходимо производить из суммы 30559,74 рубля, ее размер составит 33004,51 рубля (30559,74 рубля : 100% х 1% х 108 дней).

За период с 22 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года расчет неустойки необходимо производить из суммы 1359,74 рубля, ее размер составит 938,22 рубля (1359,74 рубля : 100% х 1% х 67 дней).

Общая сумма неустойки составит 33942,73 рубля (33004,51 + 938,22), которую суд с учетом требований разумности, поведения ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения после обращения истца в суд и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1359,74 рубля, штраф в размере 50% составит 679,87 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1579 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, в связи с чем в этой части его требования не подлежат удовлетворению.

В то же время суд признает расходы истца на отправку заявления, телеграмм о вызове на осмотр, претензии в общей сумме 372,5 рубля необходимыми, относящимися к данному делу и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 11 декабря 2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8100,4 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтразхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1359,74 рубля, неустойку 20000 рублей, штраф 697,87 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправления 372,5 рубля, а всего 23430,11 рубля (Двадцать три тысячи тридцать рублей одиннадцать копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1579 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Логачева Е.Д.