Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21134/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 250000 руб.

Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком расписки. Заимодавец деньги передал лично, из собственных средств.

Договора займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 250000 руб.; общая сумма договорной неустойки (пени), составляющая 1000 руб. за каждый последующий день (в случае не исполнения договорных обязательств) от даты ДД.ММ.ГГГГ указанной в расписке; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб., проценты (пени) за неисполнение сроков расписки в размере 1000 руб. за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения договорных обязательств;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.;

расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В связи с частичным возвратом ответчиком суммы займа истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., проценты (пени) за неисполнение сроков расписки в размере 1000 руб. за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения договорных обязательств;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.;

расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб., с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ

Заключение указанного договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику указанные денежные средства, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил, что подтверждается наличием расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1100000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком квитанций № (50000 руб.) и № (100000 руб.) ФИО2 перевел истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то уточненные требования истца о взыскании задолженности по расписке в размере 100000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа в срок предусмотрена обязанность ФИО2 оплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что предусмотренная распиской от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 0,4% в день от суммы займа, что составляет 146% годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и 395 ГК РФ определив проценты (пени) подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 250000 руб. в размере 12363,36 руб. ((250000 руб.*58дн.*16%)+(250000 руб.*49дн.*18%), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100000 руб. в размере 1661,20 руб. ((100000 руб.*32дн.*19%), всего 14024,59 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение сроков расписки, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств по займу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ и 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 100000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Эталон» в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в указанном размере, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб., оплаченная по чеку-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; проценты (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 14024,59 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 100000 руб. в размере ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.