Апелляционное определение № 33-441/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

УИД: 04RS0018-01-2025-006817-78

поступило 16.01.2026 г.

дело № 33-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2025г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать преступление против правосудия 01.11.2017г. представителем <...> полковником ФИО2, приведшее к вынесению неправосудного определения мирового суда с/у №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.10.2017г. от отмене судебного приказа от 10.07.2017г. о взыскании с должника <...> задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994г. в размере 551265 руб., приведшего к неосновательному обогащению на сумму 551265руб., взыскать с <...> в пользу истца сумму в размере 551265 руб. с учетом ИПЦ по инфляции РФ.

Определением суда от 21 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением ФИО1 не согласился и обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что его конституционные права на достойную заработную плату военнослужащего не защищены. Преступление совершено должностным лицом представителем командира <...> полковником ФИО2, приведшего к неосновательному обогащению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ сослался на то, что данным исковым заявлением ФИО1 просит возбудить уголовное дело в отношении должностного лица по ст.285 УК РФ, поставленный истцом в исковом заявлении вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по сути им, ставится вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности и взыскании с него денежных средств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из текста искового заявления и частной жалобы, в настоящем случае истец, именующий себя как потерпевший МО РФ, не просит взыскать моральный вред в результате состоявшегося приговора суда в отношении виновных лиц, а фактически просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо войсковой части, требования же о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом как производные от основного требования.

Вместе с тем, в данном случае привлечение к уголовной ответственности по заявлению потерпевших лиц не относится к компетенции суда и не рассматривается в порядке гражданского производства, с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности ФИО1 вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Таким образом, поставленный истцом в исковом заявлении вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по сути, им ставится вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности и взыскании с этого лица денежных средств.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.С. Калмыкова