Решение № 12-196/2025 12-45/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-196/2025

УИД 16RS0012-01-2025-000893-20

Дело № 12-45/2026 (12-196/2025;)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:38 часов по адресу: <адрес> Республики Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843LS» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный СМК №ЭМК21-068, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-12-2023/300641693, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843LS» государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:38 часов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжалует его в судебном порядке.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что списание платы с его расчетной записи, имевшей положительный баланс, не произошло по неустановленным и независящим от него причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, была предоставлена рассрочка платежа. При этом ООО «РТИТС» не наделено полномочиями по проведению экспертизы и вынесению экспертного заключения. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Также указывает, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фотоматериал, где указаны координаты нарушения: широта 55°46"46.49", долгота: 48°50"24.14", которые соответствуют адресу: <адрес>, Бурундуковское сельское поселение и не соответствуют месту указанному в постановлении 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-<адрес> Республики Татарстан. Кроме того, согласно прилагаемому отчету Минцифры, сформированному на Портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи, поступившая обществу копия постановления в форме электронного документа не содержит подпись под документом. Из содержания копии указанного постановления, выполненной в форме электронного образа документа, не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, определить лицо, подписавшее электронный документ, а также фактическое подписание постановления. Также считает, что поскольку ООО «РТИТС» получает вознаграждение за работу от государства, оно является заинтересованным лицом и его сведения являются сомнительными и не проверенными.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание также вызывалось МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлены возражения на жалобу, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело без участия представителя. Подробно доводы изложены в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности.

Из информации, предоставленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», являющегося оператором система взимания платы (СВП) «Платон», следует, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843LS», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ.

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Для транспортного средства с государственным регистрационным номером № отсрочка предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 0 руб.

Также в информации ООО «РТИТС» указано, что специалистами оператора СВП при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:38 часов системой стационарного контроля, расположенной на 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:45:35 часов – ДД.ММ.ГГГГ 15:22:15 часов от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились. Согласно п. 7 Правил, владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:38 часов в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании изложенного ООО «РТИТС» сделал вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Предоставленный ООО «РТИТС» логистический отчет (детализация движения транспортного средства), который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве указывает на отсутствие начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству в момент фиксации правонарушения.

При этом, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, довод заявителя о невнесении платы по неустановленным и независящим от него причинам опровергается информацией оператора системы взимания платы и представленной детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным номером №.

Предоставление отсрочки по внесению платы не исключает вины ФИО1, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Каких-либо оснований для признания сведений, предоставленных ООО «РТИТС» недостоверными не имеется, они получены в установленном законом порядке органом, уполномоченным предоставлять такие сведения, какие-либо достоверных сведений о его необъективности заявителем суду не представлено.

При этом следует отметит, что бортовое устройство было выключено у транспортного средства более трех месяцев.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения, поскольку указанные на фотоматериале координаты нахождения технического средства широта 55°46"46.49", долгота: 48°50"24.14" относятся к 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-<адрес> Республики Татарстан, а не к адресу: <адрес>, Бурундуковское сельское поселение, поскольку согласно информации с сайта Интернета «Google» координаты технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «Платон» широта 55°46"46.49", долгота: 48°50"24.14" относятся именно к 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-<адрес> Республики Татарстан, что подтверждается распечаткой с сайта Интернета «Google».

При этом заявителем указаны расчеты координат в виде десятичной дроби, тогда как в штампе фотофиксации в фотоматериале, на котором зафиксировано место совершения правонарушения географические координаты отражены в формате градусов, минут и секунд, в связи с чем расчет им произведен не верно.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5.1, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела постановление вынесено главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, то есть должностным лицом Ространснадзора в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью. Поскольку данный документ сформирован автоматически в соответствии с вышеперечисленным законодательством и нормативными актами, оснований не доверять ему не имеется.

Из содержания постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно отвечает требованиям предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доказана.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий