Приговор № 1-96/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

24RS0028-01-2025-000025-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Поповой И.Э.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Гутника С.И, представившего удостоверение № 2256 и ордер № 006118 от 30.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, разведенного, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, трудоустроенного, несудимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>)), государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле по вышеуказанной улице. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем модели <данные изъяты>)), государственный регистрационный знак № регион, следуя в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находящемуся по <адрес>, будучи отстраненному от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, который находился в помещении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Alcotest 6820», прибор ARKF-0692. ФИО1, действуя осознанно, умышленно, прерывал выдох, не выдыхая до звукового сигнала прибора, тем самым, четыре раза сфальсифицировал выдох, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривал. На судебном заседании показал, что в указанное в обвинительном акте время и месте, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № и, будучи отстраненным от управления сотрудниками ДПС, при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД №, однако, в медицинском учреждении сфальсифицировал выдох, тем самым отказался от его прохождения. При этом, знал о вынесении в его отношении вышеуказанного постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается помимо его личных признательных показаний также показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило указание о том, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>)» г/н №, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своим напарником ФИО3 подъехали к указанному дому, заметив указанный автомобиль, который находился в движении, они остановились прямо перед ним, водитель указанного выше автомобиля также остановился. Они вышли из автомобиля, водитель также вышел из автомобиля. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 необходимо было отстранить от управления транспортным средством. Однако, их смена заканчивалась, в связи с чем они позвонили экипажу «0120» в составе ФИО4 и ФИО5 для того, чтобы они прибыли на место происшествия и оформили административный материал. По прибытии второго экипажа «№» ФИО1 был передан указанным сотрудникам. В их присутствии ФИО1 алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по объему и содержанию показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им позвонил экипаж «0167» в составе ФИО3 и ФИО2, которые сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>)» с г/н №, водитель которого имеет признаки опьянения. Также, ФИО3 и ФИО2 попросили их прибыть на место происшествия и составить административный материал, поскольку их смена закончилась. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они прибыли к дому № по <адрес>. С торца указанного дома находился автомобиль марки «KIA PS (SOUL)» г/н № и служебный автомобиль экипажа «0167». Они подошли к водителю указанного выше автомобиля, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представившись, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил СТС и страховой полис, а также пояснил, что водительское удостоверение было им утеряно. В ходе общения с ФИО1 появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 было необходимо отстранить от управления указанным выше транспортным средством. Далее, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения на месте, от чего последний отказался. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Понятые также поставили свои подписи в указанном выше протоколе. В дальнейшем они с ФИО1 проехали в ККНД № <адрес>, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6820». ФИО1 был согласен. Врач передала ФИО1 прибор, в трубку которого ФИО1 сделал не менее трех выдохов. Однако, показания прибора не высвечивались. ФИО1 осуществлял короткий выдох, прибор не срабатывал. При этом, врачом неоднократно было разъяснено ФИО1, что нужно осуществлять более длинный выдох до звукового сигнала, однако, ФИО1 продолжал делать короткие выдохи, в связи с чем врачом была зафиксирована фальсификация выдохов. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Рудничном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем ими было принято решение о передаче материала в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 в их (свидетелей) присутствии, а также в присутствии ФИО3 и ФИО2 алкогольные напитки, наркотические средства не употреблял.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут она на принадлежащем ей автомобиле заезжала во двор <адрес>, где ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятой при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Она прошла к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где уже находился второй понятой. На переднем сидении служебного автомобиля сотрудников ДПС сидел ранее неизвестный ей мужчина. Сотрудник ДПС пояснил ей и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «KIA PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и был остановлен для проверки документов. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 необходимо отстранить от управления указанным выше транспортным средством, так как у последнего имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и второй понятый поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, на что последний отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана отметка о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Она и второй понятой поставили подписи в указанном выше акте, ФИО1 от подписи отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Она и второй понятой засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше протоколе.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6820». При этом, ФИО1 было разъяснено, что необходимо осуществлять продолжительный выдох до звукового сигнала прибора, выдох нужно делать полной грудью, осуществлять его около 3-4 секунд. Однако, ФИО1 выдох прерывал, до звукового сигнала прибора не выдыхал, поэтому прибор результат не выдавал. На экране прибора высвечивалась надпись: «недостаточный объем». ФИО1 осуществлял выдох в трубку прибора 4 раза, ни один раз прибор не сработал, результат на приборе не отразился. В связи с чем, медицинское освидетельствование ею было прервано. В акте освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13.1 была внесена запись о четырехкратной фальсификации выдоха, в п. 17 была занесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также, запись об отказе была внесена в журнал регистрации медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 фальсифицировал выдохи, биологический материал мочи у него не отбирался. В таких случаях биологический материал не отбирается, так как медицинское освидетельствование прерывается на стадии выдоха в прибор «Алкотест». По этой же причине у ФИО1 не был отобран анализ крови. По результатам медицинского освидетельствования ею был составлен акт №в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Алкотест» необходимо производить спокойный выдох, не прилагая больших усилий. Также утоняет, что фальсифицировать выдох можно 2 способами: прерывая выдох либо делая неполный выдох.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, по адресу: <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>)» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 15).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения отказался (л.д. 16).

Согласно протокола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен при понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 17).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 4 раза сфальсифицировал выдох в техническое средство измерение «Alcotest 6820», прибор № ARKF-0692 (свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 18,21).

Согласно ответа из КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19 IV Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предусмотрено вынесение заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в том числе и при фальсификации выдоха. При этом медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале регистрации медицинского освидетельствования и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В п. 13.1 акта медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о четырехкратной фальсификации ФИО1 выдоха, в п. 17 акта об отказе от медицинского освидетельствования. Требований по ведению иной медицинской документации, позволяющей определить фальсификацию выдоха в алкометрический прибор в нормативно-законодательных актах, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется (л.д.18).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1, находясь по <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому постановлением № прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 22,23).

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 24,25).

Согласно справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, С, С1, М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у 1 Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полк ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Списком административных правонарушений подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил повторное правонарушение, которое влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся при уголовном деле (л.д. 31-36, 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты два брелока сигнализации от указанного выше автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 45-51, 52-57,58).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль марки «KIA PS (SOUL)» государственный регистрационный знак № (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 64-67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол ареста на имущество, согласно которому на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 77-79).

При этом, все процессуальные действия дознавателя по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

С учетом этого, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>), г/н № при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение, что также следует из совокупности исследованных в суде вышеперечисленных доказательств и показаний самого подсудимого.

При этом, действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Правил освидетельствования такого лица. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, условия и основания предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела и являются основанными на законе.

Так, на факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, указал сотрудник полка ДПС ФИО2, наблюдавший как ФИО1 управлял данным транспортным средством. Оснований оговаривать ФИО1 не установлено.

Указанные показания являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и материалами дела, а также не оспариваются самим подсудимым ФИО1, который признал, что понимал последствия управления автомобилем в состоянии опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде фальсификации выдоха.

Пунктом 19 IV Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", предусмотрено вынесение заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в том числе, и при фальсификации выдоха. При этом медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале регистрации медицинского освидетельствования и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом этого, в п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о четырехкратной фальсификации ФИО1 выдоха, в п.17 акта об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно поведению ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Так, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения перед обществом, имеет семью, состоял в браке, до настоящего времени проживает с бывшей супругой, имеет двоих совершеннолетних дочерей, престарелую маму, отчима, тещу, внука, которым помогает, трудоспособен, имеет высшее медицинское образование, получил профессию хирурга-стоматолога, работает по профессии, где положительно характеризуется, имеет профессиональные достижения, грамоты и благодарности, в том числе за поддержку благотворительной акции по бесплатному лечению детей с врожденными расщелинами губы и неба, повышает квалификацию, участвует в научных конференциях, равно имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где положительно характеризуется, учитывая также условия жизни ФИО1, наличие хобби – рыбалка, службу в армии (со слов отличник Советской Армии), тот факт, что на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра он не состоит, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, проходил лечение, в связи с зависимостью от алкоголя, (кодирование)), равно состояние здоровья близких родственников (проблемы со зрением, гипертония, сколиоз, варикоз, у отчима эпилепсия, практически не видит и не слышит), не судим, суд в совокупности относит их к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как сама по себе дача правдивых и признательных показаний к таковым не относится, учтена согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении последнему наказания. Кроме того, признание вины не может безусловно свидетельствовать об активном способствовании ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах, являлось очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу чч.1,1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Равно с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, судом не установлено.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд учел при этом, что работа ФИО1 не связана с управлением транспортным средством, об этом последний не сообщил, его единственным источником доходов автомобиль не является.

Конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

С учетом установленного, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, которое продолжало ему принадлежать, что согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Тем самым транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

С учетом этого и положений ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от 18.11.2024г. на автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от 18.11.2024г., в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № – отменить.

Вещественные доказательства: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> а также относящиеся к нему два брелока сигнализации от данного автомобиля, С№ №, П№ - после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра