Решение № 2-1464/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1464/2017;) ~ М-1316/2017 М-1316/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1464/2017

2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 мая 2018 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19 октября 2017 года на 425 км автодороги Урень-Котлас произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Пежо партнер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, в результате чего её автомобилю были причинены повреждения. Считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 57 900 рублей, а также судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за составление заключения о размере ущерба - в сумме 3 500 рублей.

01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

16 января 2018 года публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб имуществу истца, произошло по причине попадания в выбоину на дорожном полотне.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что измерение глубины выбоины производилось измерительным прибором, не соответствовавшим требованиям ГОСТа 32825-2014, поэтому вины ПАО «Вологодавтодор» в ненадлежащем содержании автодороги и причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 19 октября 2017 года, ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО2 был допущен к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1012566993 в период с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13«Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» Автодорога Урень - Котлас - Кумбисер с подъездом к д. Малое Фомино отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящимся на территории Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения переданы Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29 декабря 2012 года.

22 мая 2017 года между заказчиком КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и исполнителем ПАО «Вологодавтодор» был заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе, автодороги Урень - Котлас - Кумбисер с подъездом к д. Малое Фомино на срок по 30 июня 2019 года. В пунктах 5.1.7, 5.1.18 сторонами договора согласовано условие о том, что исполнитель обязан обеспечить поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии; компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

19 октября 2017 года на 424 км+ 320 м автодороги Урень-Котлас водительФИО2, управляя транспортным средством Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком Е 018 ЕМ35, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо Партнер» с государственным регистрационным знаком <***>, полученных непосредственно при попадании автомобиля в выбоину составляет 17 940 рублей, с учетом износа деталей – 15 741 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» с учетом всех аварийных повреждений составляет 50 363 рубля, с учетом износа деталей – 42 415 рублей. К деталям автомобиля, повреждение которых непосредственно образованы в результате наезда на выбоину, возможно отнести следующие детали: колесо переднее правое, автошина переднего правого колеса, бампер передний. Повреждение привода правого, крыла переднего правого, переднего правого подкрылка, правой стойки переднего стабилизатора брызговика двигателя, жгута проводов моторного отсека, насоса, стеклоомывателя образованы вследствие рассоединения шаровой опоры рычага подвески и правого поворотного кулака, причиной которого явилась ненадлежащая прочность резьбового соединения данных деталей. Представленный на экспертизу правый поворотный кулак автомобиля технически неисправен – имеет предельный эксплуатационный износ резьбовой части в месте соединения с шаровой опорой. Имеющиеся повреждения поворотного кулака возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не являются следствием ДТП 19 октября 2017 года.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате наезда на выбоину нашел подтверждение в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного истцу непосредственно в ДТП, с учетом заключения эксперта, составляет 17 940 рублей.

Оценивая действия (бездействие) ответчиков в приведенной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Измерение выбоины должно производиться в соответствии с ГОСТом 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», согласно пункту 4.1 которого при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

В пункте 5.3 ГОСТа 32825-2014 изложен метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки. Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 октября 2017 года ИДПС ОМВД по Великоустюгскому району ФИО3, размер выбоины составил: длина – 1,25м, ширина – 75 м, глубина – 10 см, что не соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Как следует из объяснений ФИО2, показаний должностного лица ФИО3 в судебных заседаниях, выбоина была измерена по всем параметрам, в том числе, по глубине, рулеткой измерительной металлической Geobox PK2-30 КТ2 № 36016-07, свидетельство о поверке № 2/1839, действительно до 27 октября 2017 года. Измерение ямы производилось в отсутствие представителя ПАО «Вологодавтодор».

Доказательств тому, что точность измерения глубины выбоины рулеткой не уступает точности определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, материалы дела не содержат.

Предписание об устранении выявленных недостатков дорожного полотна ПАО «Вологодавтодор» не выдавалось, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответчики не привлекались.

ПАО «Вологодавтодор» представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20 октября 2017 года, согласно которому параметры то же самой выбоины составляют длина - 1,25м, ширина – 0,75 м, глубина – 0,05 м, что не соответствует 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТа Р 50597-93» только по двум параметрам – ширине и длине. Измерение производилось рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № 50111-12 представителями дорожно-эксплуатационной организации, владельца автодороги, в отсутствие должностного лица, осуществляющего надзор за состоянием автомобильных дорог и владельца транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия выбоины требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, ИДПС ОМВД России по Великоустюгскому району в нарушение требований пункта 5.3 ГОСТа 32825-2014 измерение выбоины производилось рулеткой, что вызывает сомнения в точности определения ее глубины.

Согласно акту ПАО «Вологодавтодор», глубина выбоины составила 5 см, что соответствовало ГОСТу Р 50597-93– 5 см.

Устранить возникшее противоречие не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении по факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автодороги не возбуждалось; какие-либо иные документы, кроме вышеприведенного акта, должностными лицами не составлялись; дополнительные замеры выбоины не производились; предписание организации, осуществляющей содержание автодороги, об устранении выявленного недостатка не выдавалось.

Далее, согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП, выбоина шириной 75 см (0,75 м) расположена на расстоянии 0,2 м от края проезжей части, ширина которой составляет 6,9 м (соответственно, ширина одной полосы для движения – 3,45 м), имеется искусственное освещение.

Согласно схеме обустройства и организации дорожного движения на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, на 424 км плюс 210 м установлено ограничение скорости 70км/ч, на 424+310 км установлено ограничение скорости 50 км/ч, на промежутке автодороги с 424 км +310 метров и места ДТП имеется искусственное освещение.

По сведениям северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в городе Великий Устюг и Великоустюгском районе 19 октября 2017 года в период с 18 часов до 21 часа наблюдалась облачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости 10 метров.

Оценивая дорожную обстановку в момент и в месте ДТП, ширину полосы для движения с учетом выбоины – 2,5 м (3,45м - 0,75м-0,2м), суд приходит к выводу о том, что, соблюдая скоростной режим движения и требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 имел возможность избежать наезда на выбоину, объехав ее по своей полосе движения либо снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта, непосредственно в результате ДТП по причине наезда на выбоину автомашине ФИО1 был причинены повреждения на сумму 17 940 рублей, суд полагает обязанность по возмещению вреда в указанной сумме возложить на лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.

Поскольку повреждения на оставшуюся сумму были получены в результате неисправности транспортного средства, возникшей до ДТП 19 октября 2017 года, а в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, суд полагает в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 к ответчикам ФИО2, ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.

ФИО1 понесены судебные расходы: уплачена госпошлина 1937 рублей, за составлению искового заявления – 2000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба – 3500 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина в размере 600 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 619 рублей 69 копеек, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба – 1084 рубля 46 копеек.

По настоящему гражданскому делу Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, стоимостью 8239 рублей, расходы на проведение которой в заявлении просит возместить экспертное учреждение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы по проведению экспертизы взыскать с истца ФИО1 5686 рублей 20 копеек, и ответчика ФИО2 - 2552 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 940 рублей, расходы по уплате госпошлины – 600 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 619 рублей 69 копеек, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба – 1084 рубля 46 копеек, а всего 20 244 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 32 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы – 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы – 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.