Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1346/2017

дело №2-1346/2017


Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2014 года ответчик заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 510 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 13.01.2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 768 942,98 руб., из них: 476 085,25 руб. – основной долг, 224 621,65 руб. – начисленные проценты, 68 236,08 руб. - пени и штрафные санкции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 768 942,98 руб., из них: 476 085,25 руб. – основной долг, 224 621,65 руб. – начисленные проценты, 68 236,08 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889,42 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, что Согласно п. 3.1 Кредитного договора № от 21.05.2014 года Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке (далее счет Заемщика). Согласно п. 3.3 договора для учета задолженности по Кредиту Банк открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (далее ссудный счет), на котором отражается сумма Кредита, подлежащая возврату. Как указывает истец по встречному иску Банк включил в типовую форму кредитного договора условие об обязательном открытии счета, то есть обусловил приобретение одной платной услуги (получение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, в которой Заемщик не нуждался, что запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым Банк ограничил права заемщика на погашение кредита наличными деньгами, что влечет для него неудобства.

Кроме того, п. 4.13 кредитного договора предусмотрено, что «при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в пятую очередь - требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь - требование по возврату суммы Кредита; в седьмую очередь — иные платежи». Указанное условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате издержек банка и неустойки (пени) погашается ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Также ФИО1 считает, что п. 6.2 Договора ущемляет его права, как потребителя, так как предусматривает, что «при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа». Указанным пунктом договора фактически устанавливается размер неустойки в размере 182,5 % годовых.

Также истец по встречному иску считает незаконными условия договора, установленные в п. 4.9 и 5.3.3 кредитного договора, о безакцептном списании денежных средств с любых счетов клиента-заемщика.

На основании вышеизложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд признать недействительными пункты 3.1, 3.3, 4.9, 4.13, 5.3.3 и 6.2 Кредитного Договора № от 21.05.2014 года, признать договор ничтожным ввиду противоречия его Закону «О защите прав потребителя»; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Володина Г..Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; зачесть в погашение задолженности по кредитному договору суммы незаконно удержанных банком пени и штрафов.

В отношении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Росгосстрах Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 62). Представили суду письменные возражения на встречное исковое заявление, которые были приобщенные к материалам дела (л.д. 63-67).

В отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании предстатель ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 510 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, Заемщик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

Так, по состоянию на 13.01.2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 768 942,98 руб., из них: 476 085,25 руб. – основной долг, 224 621,65 руб. – начисленные проценты, 68 236,08 руб. - пени и штрафные санкции, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

13.12.2016 года банк направил Заемщику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности (л.д.24-28), однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 21.05.2014 года (л.д. 29-35), выпиской по счету Заемщика (л.д. 20-23), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 14-19).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно п. 3.1 Кредитного договора № от 21.05.2014 года Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке (далее счет Заемщика). Согласно п. 3.3 договора для учета задолженности по Кредиту Банк открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (далее ссудный счет), на котором отражается сумма Кредита, подлежащая возврату.

Истец по встречному иску указывает, что Банк обусловил приобретение одной платной услуги (получение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие счета), чем ограничил права Заемщика на погашение кредита наличными денежными средствами.

Однако, текущий банковский счет, открывается Банком Клиенту на основании кредитного договора для отражения операций, в том числе проведения расчетов по кредитному договору, что соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении друз их операций по счету. Предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций и т.д.

В данном случае суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика по встречному иску (представителя Банка), что в рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.Суд считает, что доказательств в подтверждение навязывания банком услуги по открытию счетов ФИО1 суду не представил. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные услуги по открытию счетов являлись платными услугами (каких-либо комиссий за открытие счетов, а также за ведение ссудного счета с ФИО1 не взималось). При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

Требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения требований Банка, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор № был заключен между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 21 мая 2014 года, в то время как Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором установлена очередность погашения требований по Кредитному договору, вступил в законную силу лишь с 01 июля 2014 года (статья 17 указанного Закона) (т.е. после заключения между сторонами кредитного договора).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ у заемщика ФИО1 Банком была изменена очередность погашения задолженности, и погашение задолженности осуществлялось в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штрафы, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), что полностью соответствует требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком выпиской по счету заемщика за период с 21 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 4.9 и 5.3.3 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов клиента-заемщика.

Так, согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента (владельца счета) осуществляется по распоряжению клиента либо без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» и подпунктом 2.9.1 пункта 2.9 Положения Банка России от 19.06.2014 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение №383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцента или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Согласно пунктов 4.9, 5.3.3 кредитного договора № от 21.05.2014 года Клиент предоставил Банку право и дал поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений с его счетов, указанных в договорах, а так же иных счетов Заемщика, открытых в Банке, в счет погашения любых его обязательств по Кредитным договорам. Заранее данный акцепт о переводе с любых счетов Клиента денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам был дан Клиентом Банку в момент подписания кредитной документации и каких-либо ограничений или оговорок не содержал. Все условия Кредитного договора, в том числе, условия о заранее данном акцепте согласованы сторонами в соответствии с требованиями закона в письменной форме, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Не усматривает суд правовых оснований и для признания недействительным п. 6.2 кредитного договора о размере взыскиваемой Банком с Заемщика пени в случае нарушения последним сроков погашения (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), поскольку указанный пункт не противоречит действующему законодательству. Заемщик ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о размере подлежащей взысканию пени в случае нарушения им обязательств, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора № от 21.05.2014 года ничтожным не имеется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 21.05.20141. ФИО1 до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика в данном случае не имеется.

Ввиду того, что банком не нарушены права ФИО1 как потребителя оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 68 236,08 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 68 236,08 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Доводы представителя ФИО1 о том, что Банк не указывает за какой период подлежат взысканию пени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленного представителем Банка расчета задолженности общая сумма начисленных пеней за период с 22.08.2014 г. но 13.01.2017 г. составила 682 637,32 руб. (л.д. 16-18), банком заявленная за указанный период сумма пени в добровольном порядке были снижена до 68 236,08 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 10 889,42 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года по состоянию на 13.01.2017 года в размере 768 942,98 руб., из них: 476 085,25 руб. – основной долг, 224 621,65 руб. – начисленные проценты, 68 236,08 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889,42 руб., а всего – 779 832,40 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года

Судья