Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 13 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 19.09.2016 г., на срок три года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу, возмещении упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

в возмещение вреда причиненного имуществу сумму в размере 43 493 рубля;

упущенную выгоду в размере 64 000 рублей;

понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, по оказанию юридической помощи в составлении претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 349 рублей 86 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

16.03.2015 года Крымским районным судом Краснодарского края в составе председательствующего судьи С.С.А. рассмотрено гражданское дело № 2-95/2015года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю К.А.А., третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного указания услуги в размере 86 986 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 53 493 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вред причиненный ему, подлежит возмещению лицом, причинившим его, то есть ФИО3.

04.06.2014 года на СТО «Шиномонтаж», принадлежащем ИП К.А.А. при выполнении работ по шиномонтажу ответчиком ФИО3 был поврежден автомобиль Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности. При проведении шиномонтажных работ домкратом, установленным ФИО3 под переднюю балку автомобиля без страхующих устройств, был пробит масляный поддон двигателя и вытекло моторное масло. В результате повреждения автомобиля по вине ФИО3 ему был причинен значительный имущественный ущерб, автомобиль не подлежал эксплуатации и использованию без замены масляного поддона двигателя.

Согласно Отчету № 661/14 от 18.06.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному оценщиком Ж.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 43 493 рубля/

В связи с тем, что по вине ответчика был поврежден его автомобиль марки Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком №, он как индивидуальный предприниматель, использующий указанный автомобиль в своей деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, понёс убытки из-за простоя данного автомобиля в связи с его ремонтом и невозможностью эксплуатации.

По договору № 10/13-010 от 20.12.2013 года об указании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Л.О.Д. и согласно заказ-нарядов № 56 от 05.06.2014 года и № 62 от 18.06.2014 года он должен был на принадлежащем ему автомобиле марки Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком № перевезти грузы. Размер оплаты, которую он должен был по каждому из указанных заказ-нарядов составляет 32 000 рублей, а всего неполученная им сумма по указанным заказ-нарядам составила 64 000 рублей.

Из-за того, что поврежденный автомобиль находился в ремонте указанные перевозки 05.06.2014 года и 18.06.2014 года он не смог осуществить, и упущенная выгода в виде неполученной оплаты за эти поездки составила 64 000 рублей, которые также подлежат в соответствии с законом взысканию с ответчика.

Помимо этого, им понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у оценщика ИП Ж.В.А. в сумме 2 500 рублей, по оказанию юридической помощи в составлении претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 349 рублей 86 копеек.

10.03.2017 года в адрес ответчика ФИО3 им была направлена претензия с предложением о добровольном до 30.03.2017 года, без обращения в суд, возмещении причиненного ему имущественного вреда, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в полном объеме. Ответчик указанное предложение оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан ему выплатить, согласно представленным документам: в возмещение вреда причиненного имуществу гражданина в размере 43 493 рубля (в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ); упущенную выгоду в размере 64 000 рублей (в соответствии со ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, по оказанию юридической помощи в составлении претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 349 рублей 86 копеек (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2014 года на станции шиномонтажа, принадлежащей К.А.А., расположенной на территории придорожного комплекса в пос.Жемчужный Крымского района, работник станции ФИО3, при замене шин на автомобиле марки Вольво VINV43N630 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем истцу на праве собственности, по неосторожности домкратом повредил поддон двигателя автомобиля, в результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Решением Крымского районного суда от 16.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, в сумме 86 986 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53 493 рубля, упущенной выгоды в сумме 64 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей отказано.

Согласно гражданско-правовому Договору найма от 01.06.2014 года, заключенного между ИП К.А.А. «Заказчиком» и ФИО3 «Подрядчиком», подрядчик по заданию заказчика на его оборудовании своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг по профессии «специалист по шиномонтажу» в период времени с 01.06.2014 года по 01.05.2015 года, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется проводить работы в объеме, указанном Заказчиком. В соответствии с п.2.5 Договора найма ответственность за соблюдение техники безопасности на рабочем месте несет сам подрядчик.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате некачественного оказания услуги ФИО3, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, 04.06.2014 года обратился на СТО «Шиномонтаж», принадлежащем ИП К.А.А. для выполнения работ по шиномонтажу ответчиком ФИО3, в результате чего был поврежден автомобиль Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком №

Согласно Отчету № 661/14 от 18.06.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному оценщиком Ж.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 43 493 рубля.

Проанализировав материалы дела, включая вышеуказанное заключение экспертов, cуд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 43493 рубля.

Согласно договору № 10/13-010 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2013 г. заключенному между заказчиком ИП Л.О.Д. и перевозчиком ИП ФИО1, последний осуществляет перевозку грузов автотранспортом.

Согласно заказ - наряду № 56 от 05.06.2014 г. заключенному между ИП Л.О.Д. и ИП ФИО1, срок выполнения перевозки с 06.06.2014 г. – 07.06.2014 г., размер платы за пользование транспортом 32000 рублей.

Транспортные услуги ИП Л.О.Д. оказывались истцом посредством использования транспортного средства Вольво VIN 43N630 с государственным регистрационным знаком №. Иных транспортных средств аналогичного назначения у истца не имеется.

В связи с повреждением транспортного средства Вольво VIN 43N630 ФИО3 истец не имел возможности оказывать транспортные услуги по перевозке грузов с 05.06.2014 г. по 18.06.2014 г., ввиду чего упущенная выгода составила 64000 рублей.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется, с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получил бы потерпевший, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом того, что истец в спорный период по договору N 10-/13-010 должен был оказывать транспортные услуги и, соответственно, получать прибыль, однако в связи с некачественным оказание услуг с его единственным автомобилем по вине ответчика ФИО3 он не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то суд признаёт неполученную ФИО1 прибыль упущенной выгодой, размер которой рассчитан истцом по условиям договора N 10-/13-010 и составил 64000 руб.

Учитывая изложенное, взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 3349 рублей 86 копеек, согласно квитанции от 17.05.2017 г., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, согласно квитанции, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и претензии в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в размере 35000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 23.03.2017г. и которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу, возмещении упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 :

в возмещение вреда причиненного имуществу сумму в размере 43 493 (Сорок три тысячи четыреста девяносто три) рубля, упущенную выгоду в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей;

судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, по оплате юридической помощи за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей; по оплате расходов на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 349 (Три тысячи триста сорок девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: