Апелляционное определение № 33-6414/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Беседина Е.А.

Дело № 33-6414/2026 Уникальный идентификатор дела50RS0001-01-2025-004754-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Гирсовой Н.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Пентелькиной У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Банку России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО,

заключение прокурора Пентелькиной У.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Банку России о признании увольнения от 21.03.2025 незаконным и восстановлении на работе и в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 22.03.2025 г. и до даты вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2004 г. ФИО был принят на работу в Банк России в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. В соответствии с приказом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по центральному федеральному округу от 16 декабря 2024 года № ОДТ1-668, изданного на основании Приказа Банка России от 16 декабря 2024 года № ОД-2154, сотрудники Департамента кадровой политики Банка России 09.01.2025 представили истцу на ознакомление Уведомление от 16.12.2024 о том, что в соответствии с приказом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 №ОДТ1 - 668, занимаемая истцом должность подлежит сокращению и трудовой договор будет расторгнут 21.03.2025 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец отказался подписывать указанное Уведомление и написал свое мотивированное мнение на первом экземпляре Уведомления. Копия Уведомления ему не была вручена. Также в процессе ознакомления с Уведомлением ему не были предоставлены для ознакомления указанные приказы, а были зачитаны вслух. Копии данных приказов и трудового договора также не были представлены по его последующему письменному запросу. Приказом Банка России от 21.03.2025 № 45-052-020/ЛСТ действие трудового договора от 01.07.2004 г. между истцом и Банком России было прекращено, и он был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После ознакомления с Уведомлением истец заявил работодателю о своем намерении продолжить карьеру в Банке России и просил рассмотреть его кандидатуру на занятие одной из выбранных им вакантных должностей Банка России в подразделениях Банка России московского региона и последующего распоряжения о переводе его на выбранную вакантную должность, с учетом его квалификации и состояния здоровья. Изучение и анализ представленного ему на ознакомление 09.01.2025 г. перечня имеющихся в Банке России по состоянию на 16.12.2024 г. вакантных должностей, позволяет сделать вывод о том, что этот перечень не содержит вакантных должностей, которые соответствовали бы его квалификации (наличие высшего юридического образования и 30-летний стаж работы в Банке России на должностях главного эксперта, главного экономиста, консультанта). Есть основания полагать, что соответствующие его квалификации должности содержатся в штатном расписании структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по центральному федеральному округу, так как по практике ранее проведенных в Банке России организационно-штатных мероприятий таковые вышеназванные вакантные «офисные» должности, на период проведения в Банке России указанных мероприятий, выводились «в резерв», и не представлялись работодателем в актуальном на период проведения организационно-штатных мероприятий штатном расписании Банка России, и, соответственно, не предлагались работникам, должности которых подлежали сокращению. Актуальное штатное расписание, штатная расстановка, а также проект штатного расписания после проведения организационно-штатных мероприятий ему также не были предоставлены для ознакомления по письменному запросу. Таким образом, за период с 09.01.2025 г. по 21.03.2025 г. истец не получил возможности ознакомиться с полным перечнем имеющихся вакантных должностей в подразделениях Банка России московского региона. Вместе с тем он является членом профсоюза профкома Объединенной первичной профорганизации РПРиУ работников Банка России, которая по запросу от работодателя - Банка России 20.03.2025 г. направил свое мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с решением об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, работодателем нарушены требования ст. 373 ТК РФ.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – Банка России в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что трудовой договор с работником прекращен законно с соблюдением всех необходимых процедур и требований законодательства.

Представитель третьего лица РПРиУ работников Банка России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, представил письменный отзыв, в котором иск поддержал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Истец не был извещен о заседании Комиссии 06.03.2025, которым отказано в преимущественном праве оставления на работе и трудоустройстве

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в том числе путем своевременного размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО в суде апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора Пентелькиной У.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с Банком России на основании трудового договора от 01.07.2004 в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва) (дополнительное соглашение от 16.04.2021 к трудовому договору).

Приказом Банка России от 21.03.2025 № 45-052-020/ЛСТ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленным ответчиком документам, приказом Банка России от 16.12.2024 № ОД-2154 начальнику ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было поручено определить перечни должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, дату их исключения, а также провести полный комплекс организационно-штатных мероприятий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 № ОДТ1-668 установлен перечень 103 должностей, подлежавших исключению из штатного расписания с 22.03.2025. В частности, исключению подлежала должность консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В период с 09.12.2024 по 28.12.2024 (т.е. на момент вынесения приказа № ОДТ 1-668) ФИО находился на больничном, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г. и январь 2025 г.

В связи с этим уведомление от 16.12.2024 о предстоящем сокращении должности, занимаемой ФИО, и расторжении трудового договора 21.03.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было представлено ФИО для ознакомления в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности - 09.01.2025.

Ввиду того, что работник отказался от ознакомления с уведомлением под подпись и от его получения, был составлен акт от 09.01.2025.

Таким образом, требование ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Банком России было соблюдено.

Также ФИО уведомлялся о наличии вакантных должностей 09.01.2025 (151 должность), 17.02.2025 (185 должностей), 11.03.2025 (3 должности), 19.03.2025 (2 должности), 21.03.2025 (177 должностей), о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях.

Иные вакантные должности, подходящие ФИО, в период времени с 16.12.2024 (дата уведомления о предстоящем увольнении) до 21.03.2025 (дата увольнения) в г. Москве у работодателя отсутствовали, что подтверждается выписками из штатного расписания и штатных расстановок, представленными в материалы дела.

Обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях трудовым договором ФИО не предусмотрена, коллективный договор или соглашения в Банке России отсутствуют.

Ответчиком представлены выписки из штатного расписания и штатной расстановки ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Центрального аппарата Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025;выписки из штатного расписания и штатной расстановки Многопрофильного медицинского центра Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Автопредприятия Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Межрегионального центра Безопасности Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Службы по обеспечению объектов Банка России, используемых для организации оздоровительного отдыха по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Комбината общественного питания Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025.

Истец после ознакомления с вышеуказанными документами, пояснил, что согласно представленной ответчиком Выписке из штатной расстановки работников Департамента инвестиционных и финансовых посредников Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22.01.2025, в Департаменте имелись: 3 (три) штатные единицы, занятые совместителями: 1. ФИО, ведущий эксперт отдела надзора №2 Управления надзора за финансовыми посредниками №1; ФИО, ведущий эксперт отдела надзора №3, Управление надзора за финансовыми посредниками №3; ФИО, главный эксперт отдела надзорной методологии и надзора за CPО Аналитического управления; 3 (три) «декретных» штатные единицы на которых оформлены работники по временному трудовому договору: ФИО, начальник Управления надзора за финансовыми посредниками <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск); ФИО, ведущий эксперт Управления надзора за финансовыми посредниками №3 (ФИО - декретный отпуск); ФИО начальник отдела надзора №3 Управления надзора за финансовыми посредниками №3 (ФИО - декретный отпуск).

Согласно представленной ответчиком Выписке из штатной расстановки работников Департамента надзора за системно-значимыми кредитными организациями Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22 01.2025, в Департаменте имелась: 1 (одна) штатная единица, занятая совместителем: 1. ФИО, ведущий эксперт отдела банковского надзора Управления надзора №5. (ФИО - декретный отпуск).

Из представленной ответчиком выписки из штатной расстановки работников Службы текущего банковского надзора Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22.01.2025, в Службе имелись: 5 (пять) штатных единиц, занятая совместителем: ФИО, ведущий эксперт отдела автоматизации надзорных процессов Управления анализа и мониторинга рисков надзорной деятельности. (ФИО - декретный отпуск); ФИО, экономист первой категории отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск). ФИО, главный экономист отдела банковского надзора<данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск). ФИО, ведущий экономист отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск). ФИО1, главный экономист отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО-декретный отпуск); 2 (две) «декретных» штатные единицы на которых оформлены работники по временному трудовому договору. ФИО, заместитель начальника отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО-декретный отпуск). ФИО, заместитель начальника Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск); 2 (две) штатные единицы на которых оформлены одновременно работники: один на постоянной ставке, другой по временной ставке; ФИО, главный эксперт сводного отдела Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО на этой штатной единице оформлена временно). ФИО, главный экономист отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО на этой штатной единице оформлена временно); 1 (одна) «декретная» штатная единица на которой оформлен работник на постоянную ставку. ФИО, эксперт первой категории отдела банковского надзора <данные изъяты> Управления банковского надзора <данные изъяты> (ФИО - декретный отпуск).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию; должность консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО была сокращена; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

При этом судом учтено, что ни действующим законодательством, ни трудовым договором, заключенным Банком России с истцом, ни соглашением с работодателем не предусмотрено предложение вакансий в других местностях.

Относимых и допустимых достоверных доказательств того, что у работодателя имелись в наличии вакансии, которые могли быть предложены истцу, но не были предложены, суду не представлено.

Приказы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности истца, подписаны должностными лицами Банка России в соответствии с их компетенцией, установленной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России».

Кроме того, истцу не могли быть предложены должности внешних совместителей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

Получив уведомление от 17.02.2025 о наличии вакантных должностей, истец выразил согласие с предложенной вакантной должностью старшего контролера-кассира отдела кассовых операций № 2 Кассового центра ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. На иные вакантные должности, предложенные в период организационно-штатных мероприятий, истец не заявлялся.

В целях реализации положений Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03.02.2025 №ОДТ1-51 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и трудоустройству при сокращении численности или штата работников.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, на заседании Комиссии 06.03.2025 на должность старшего контролера-кассира ОКО № 2 наряду с кандидатурой ФИО также рассматривались 5 кандидатов.

В результате проведенного сравнительного анализа было установлено, что с учетом норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО. (имеет трех несовершеннолетних детей) и ФИО (имеет опыт кассовой работы и одного несовершеннолетнею ребенка) обладают преимущественными правами по сравнению с остальными работниками. ФИО и ФИО письменно выразили согласие на 2 вакантные должности - старший контролер-кассир ОКО № 2 и старший кассир отдела контрольных проверок соответственно. По итогам заседания ФИО была трудоустроена на должность старшего контролера-кассира ОКО № 2 (выписка из протокола ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 10.03.2025 № ПРГТ1-1-25/165).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены и требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец являлся членом Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, входившей в состав Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы» (МП «Новопроф»).

Письмом от 16.12.2024 № 21-5-1/2369 ППО уведомлена о сокращении численности работников в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

09.03.2025 г. ППО изменило наименование на Объединенную первичную профорганизацию РПРиУ работников Банка России и приняло в качестве основы деятельности Устав другой вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского профсоюза РПРиУ.

Вместе с тем, согласно письму МП «Новопроф» от 10.04.2025 <данные изъяты> Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций не могла воспользоваться правом на реорганизацию, поскольку являлась структурным подразделением МП «Новопроф» и не имела статуса юридического лица.

В целях исполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечения оперативного получения ППО документов, Банком России были направлены запросы мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения 6 работников, включая ФИО: от 03.03.2025 <данные изъяты> (адресовано председателю профкома ППО ФИО), от <данные изъяты><данные изъяты> (адресовано заместителю председателя ППО ФИО), от <данные изъяты><данные изъяты> (адресовано заместителю председателя профкома ППО ФИО, ее статус подтвержден уведомлением вх. <данные изъяты> от 14.01.2025).

Также из представленных ответчиком документов следует, что 03.03.2025 и 05.03.2025 работники Банка России неоднократно предпринимали попытки вручить ФИО запрос с комплектом документов по последнему известному адресу ППО (<данные изъяты>, уведомление вх. <данные изъяты> от 14.01.2025 - приложение 21), однако дверь в квартиру на звонки никто не открыл, дозвониться по мобильному номеру телефонаФИО не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.03.2025 г. и от 05.03.2025 г.

05.03.2025 г. работники Банка России неоднократно предпринимали попытки вручить ФИО запрос с комплектом документов по его адресу (<данные изъяты>), однако дверь в квартиру на звонки никто не открыл, дозвониться по мобильному номеру телефона ФИО не удалось, что подтверждается актом от 05.03.2025.

03.03.2025 на объекте Банка России, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО, ознакомившись с запросом, сверив список работников в запросе с комплектом документов в отношении каждого из них и устно запросив дополнительные документы, отказалась от получения запроса, что подтверждается актом от 03.03.2025.

Таким образом, обязанность, установленная ч. 1 ст. 373 ТК РФ, была исполнена Банком России 03.03.2025 путем направления ППО запроса мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения от 03.03.2025 <данные изъяты>, адресованного заместителю председателя профкома ППО ФИО

В силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок направления мотивированного мнения ППО в Банк России истек 12.03.2025 г. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Доводы ФИО, что ему не были предложены вакантные должности, соответствовавшие его квалификации (высшее юридическое образование, 30-летний стаж работы), не была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем вакантных должностей, часть должностей была выведена в резерв, судом отклонены по следующим основаниям.

В период времени с 16.12.2024 (дата уведомления о предстоящем увольнении) до 21.03.2025 (дата увольнения) в г. Москве у работодателя вакантные должности отсутствовали и, соответственно, не могли быть предложены работнику по объективной причине.

Из объяснений представителя ответчика следует, что понятие резерва определяется как разница между предельными и штатными показателями численности и фонда заработной платы. Порядок учета разницы данных показателей нормативными документами Банка России не предусмотрен. При проведении организационно-штатных мероприятий работникам предлагаются все подходящие вакантные должности согласно штатному расписанию.

В дополнении к иску ФИО указал, что по имеющимся у него данным некоторым работникам (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), которым также представлялись на ознакомление уведомления от 16.12.2024 о предстоящем сокращении штата 21.03.2025, впоследствии были выданы уведомления об отмене действия уведомлений от 16.12.2024.

В отношении данного обстоятельства представитель ответчика пояснил, что на 21.03.2025 (дата увольнения в связи с сокращением штата) указанные работники находились на больничном, что подтверждается соответствующими документами - выписками из табеля учета рабочего времени работников за период с декабря 2024 по май 2025; уведомлениями от 16.12.2024 о предстоящем сокращении; уведомлениями об отмене действия уведомлений от 16.12.2024 г.

С учетом требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, трудовые договоры с данными работниками 21.03.2025 г. не были расторгнуты.

К моменту окончания периода временной нетрудоспособности организационно-штатные мероприятия в Банке России были завершены, в связи с чем, действие выданных им уведомлений от 16.12.2024 было отменено, о чем им были выданы уведомления.

Также судом проверены доводы истца о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора и признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.03.2026 года.