Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрья Кировской области 10 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ст.помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Новоселовой М.С.,

представителя третьего лица Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения соблюдения законодательства в сфере охраны охотничьих ресурсов.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2018г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждения в выделе № 49 квартала № 11 Мурыгинского сельского участкового лесничества паркового лесничества Кировской области с причинением ущерба в размере 232 210 руб.

Выдел № 49 квартала № 11 Мурыгинского сельского участкового лесничества паркового лесничества Кировской области, являющийся средой обитания охотничьих ресурсов, относится к охотничьим угодьям, закрепленным охотхозяйственным соглашением от 16.05.2013 г. № 42/13 за ОАО «Лепсе».

Действиями ответчика по незаконной рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях причинен вред среде обитания охотничьих ресурсов, который в соответствии со ст.ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», 56 ФЗ «О животном мире» подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Расчет размера ущерба, который составляет 55 966 руб. 46 коп., произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. При расчете размера ущерба учтены площади незаконных рубок лесных насаждений, плотность и нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также период воздействия на среду их обитания.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов, в размере 55 966 руб. 46 коп. в доход бюджета Юрьянского муниципального района в соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор Новоселова М.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают, что истцом не представлено доказательств, что на территории, где осуществлялась рубка ответчиком, охотничьи ресурсы навсегда или временно покинули среду обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, репродуктивной функции отдельных особей. Поскольку данные обстоятельства не доказаны, то применять Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, нельзя. Также указал, что площадь охотничьих угодий, на которую осуществлялось негативное воздействие, рассчитана неверно. Согласно расчетам истца площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия определена по формуле как площадь круга, где радиус территории воздействия равен 1 км от центра воздействия. ООО «СтройлесМС» осуществляло законную рубку древесины в квартале 11 выдела 37. Ответчик совершил завизирную рубку за границей данной делянки, отступив от границы 4 метра, вырубив незаконно в соседнем 49 выделе несколько деревьев объемом 17,83 куб.м. Таким, образом, негативное воздействие, как фактор беспокойства на объекты охотничьих угодий, осуществляло в одном месте, в одно и тоже время 2 субъекта: и ООО «СтройлесМС», и ФИО1, при чем, объем и площадь законно вырубленного леса многократно превышает площадь и объем, который вырубил ответчик. В радиус негативного воздействия попадает делянка в квартале 11 выдела 37, на которой осуществляло законную рубку ООО «СтройлесМС». Считает, что площадь данной делянки должна быть исключена из расчетов территории воздействия. Кроме того считает, что центром негативного воздействия неверно определен центр квартала 11 выдела 49. Центром является место, где осуществлял незаконную рубку ФИО1, то есть на краю выдела 49, а именно не более 4-х метров от границы с соседним 37 выделом.

Представитель третьего лица Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что тот факт, что заготовка древесины ответчиком осуществлялась рядом с ООО «СтройлесМС» не влияет на правильность расчета ущерба, негативное воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, осуществляемое ООО «СтройлесМС» не перекрывается воздействием, осуществляемым ФИО1, а привело к увеличению количества источников беспокойства и увеличению интенсивности шумов. Факт нанесения ущерба животному миру ФИО1 подтверждается приговором суда.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского района направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом надлежащего и своевременного извещения представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст.58 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания;

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В судебном заседании было установлено, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2018 г. ответчик ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно за умышленное совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 49 квартала № 11 Мурыгинского сельского участкового лесничества Паркового лесничества Юрьянского района Кировской области в период времени с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г., точная дата и время не установлены, путем спиливания деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 14,85 куб.м., деревьев породы ель сырорастущая в количестве 2,98 куб.м. В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям был причинен ущерб в особо крупной размере (л.д.15-17).

Выдел 49 квартала 11 Министерства лесного хозяйства относится к охотничьим угодьям, закрепленным охотохозяйственным соглашением от 16.05.2013 г. за ОАО «Лепсе» (л.д.18).

Из материалов уголовного дела следует, что 19.12.2008 г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подгорцы» заключен договор аренды лесного участка, находящего в федеральной собственности № 37.20, согласно которому ООО «Агрофирма «Подгорцы» предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4789 га по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Парковое лесничество, Мурыгинское лесничество<...>.

14.11.2011 г. между ООО «Агрофирма «Подгорцы» и ООО «Стройлес МС», директором которого был ФИО1, заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, согласно которому земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 4789 га передан во временное пользование ООО «Стройлес МС».

В период с августа по сентябрь 2015 г. бригада ООО «Стройлес МС» на основании лесной декларации от 21.12.2014 г., технологической карты, схемы разработки лесосеки осуществляло выборочную санитарную рубку лесных насаждения в квартале 11 выдела 37 Мурыгинского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля – члена бригады ООО «Стройлес МС» ФИО5, и подозреваемого ФИО1, данных в рамках расследования по уголовному делу, следует, что в период работы бригады ООО «Стройлес МС» ФИО1 в течение 3 рабочих дней замещал заболевшего вальщика леса, сам валил лес на тракторе, при этом произвел завизирную рубку в соседнем с 37-ым выделом - 49 выделе.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2017г. следует, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве в выделе 49 квартала 11 в лесах Мурыгинского участкового лесничества Паркового лесничества. На месте установлено, что в 2015г. осуществлялась выработка делянки, расположенной в квартале 11 выделе 37, примыкающей к выделу 49 квартала 11. В осматриваемой лесосеке (делянке) имеется участок для рубки ухода «Выборочная санитарная 19,4%» ООО «Стройлес МС». В ходе осмотра места происшествия от деляночного столба (точка № 1) до точки № 2, согласно чертежу отвода, при помощи рулетки было отмеряно 370 м. Согласно данному замеру, в указанном месте отсутствует деляночный столб. На расстоянии 4,5м. на земле имеются ямки в количестве 3 штук, место, где должны были находиться деляночные столбы. На момент осмотра 3 деляночных столба установлены на расстоянии 4,6 м. от данного места. Деляночные столбы смежной делянки также перенесены, вместе со столбом данной делянки

Таким образом, судом установлено, что рубка леса в квартале № 11 Мурыгинского участкового лесничества велась в один и тот же период времени двумя субъектами. Так, ООО «Стройлес МС» осуществило законную рубку леса в выделе 37 объемом 534 куб.м. в течение двух месяцев, ФИО1 - в выделе № 49 данного квартала в более короткий период времени (3 дня) произвел незаконную рубку лесных насаждений объемом 17,83 куб.м. При этом ФИО1 вышел за границы отведенного участка на 4,6 м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что бремя доказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. В свою очередь для истца в предмет доказывания включаются следующие факты: совершение конкретным лицом противоправного действия (бездействия), наличие у истца ущерба и его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что любыми действиями по рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях оказывается негативное воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, при этом действует принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

В целях определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, специалистом Министерства охраны окружающей среды произведен расчет, согласно которому ущерб составил 55 966 руб. 46 коп. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. При этом учтены данные о численности животных на территории незаконной рубки, полученные при осуществлении госмониторинга охотничьих ресурсов, площадь незаконной рубки лесных насаждений, плотность и нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также период воздействия на среду их обитания.

Вместе с тем, данный расчет произведен без учета вреда, который причинен и хозяйственной деятельностью ООО «Стройлес МС», поскольку при осуществлении законной рубки лесных насаждений данным юридическим лицом также оказывалось негативное воздействие на условия обитания объектов животного мира.

Кроме того в суде установлено, что территория негативного воздействия, также как и период времени, в течение которого осуществлялась рубка леса ООО «Стройлес МС», в несколько раз превышают эти показатели при осуществлении противоправных действий ответчиком.

Суд возлагал обязанность на истца совместно с Министерством природных ресурсов произвести расчет вреда, нанесенного ответчиком среде обитания охотничьих ресурсов с учетом такого негативного воздействия со стороны ООО «Стройлес МС». Данную обязанность истец не выполнил, сославшись на отсутствие правовых оснований для перерасчета.

Однако исследовать доказательства и давать им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством это прерогатива суда.

Принимая во внимание, что на основании представленных суду доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что ущерб в заявленном размере, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов в результате рубки лесных насаждений, явился следствием действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.

Судья Гуров А.Н.