Решение № 2-7094/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7094/2017 по иску ФИО1 к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ФИО2 к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 52,1 кв.м., расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СК «РОСТ» и ООО «Средневолжская Проектная Компания», ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от Пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность Пайщика нежилое помещение общей (проектируемой) площадью 53 кв.м., в осях В-48, В-50, А-50, А-48, расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» вышеуказанному нежилому помещению общей площадью 52,1 кв.м., расположенному в здании по адресу: <адрес>, присвоил №, 2 этаж, поз. №.

В соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВПК» и ФИО2, все права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, договор действует до регистрации права собственности Пайщика на помещение.

Нежилое помещение ответчиком построено и передано пайщику по акту.

На указанное нежилое помещение имеется технический паспорт.

Задолженности по взносам не имеется, что подтверждается справкой СК «РОСТ». С момента передачи и до настоящего времени помещение используется в личных целях.

До настоящего времени здание, в котором расположены помещения, СК «РОСТ» не сдал в эксплуатацию.

Ответчик не может назвать конкретные сроки сдачи в эксплуатацию построенного здания по адресу: <адрес>, что является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку он полностью оплатив паевые взносы, пользуется спорными помещениями длительное время, участвует в расходах на содержание общего имущества «Делового Торгово-офисного центра», но не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного ФИО2 просит суд:

- Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 52,1 кв.м., расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в суд с иском к строительному кооперативу «РОСТ» обратилась ФИО1, которая с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями и просит признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 52.1 кв.м., имеющее строительный №, расположенное в осях В-48, В-50, А-50, А-48 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>; а также на нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м, имеющее строительный №, расположенное в осях В-5, В-52, А-52, А-50 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (пайщик) и СК «РОСТ» (кооператив), ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный №, общей проектируемой площадью 53,00 кв.м., расположенного в осях В-48, В-50, А-50, А-48 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>; а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение общей площадью 53,00 кв.м, имеющее строительный №, расположенное в осях В-50, В-52, А-52, А-50.

Пунктом 1.4 договора №, а также договора № нормативный срок строительства и передачи помещения пайщику по акту приема-передачи определен до декабря 2004 года.

Указанные нежилые помещения построены ответчиком и переданы пайщику ФИО1. В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 2.2.1 договоров стоимость строительства оплачена полностью, что подтверждается справкой о полной выплате паевых взносов, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СК «РОСТ». На указанные нежилые помещения имеются технические паспорта, согласно которым площадь помещения, имеющего строительный №, расположенного в осях В-48, В-50, А-50, А-48 составляет 52,1 кв.м.; а площадь помещения, имеющего строительный №, расположенного в осях В-50, В-52, А-52, А-50, составляет 52,2 кв.м.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение общей площадью 52.1 кв.м., имеющее строительный №, расположенное в осях В-48, В-50, А-50, А-48 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м., имеющее строительный №, расположенное в осях В-50, В-52, А-52, А-50 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать недействительной и аннулировать запись 63:09:0102153:3665-63/009/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на помещение с кадастровым номером 63:09:0102153:3665 по адресу: 445056, <адрес>, р-н Автозаводский, <адрес>, пом. 2125.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Требования ФИО2 не признали, считают их незаконными и необоснованными, поскольку договор с ФИО1 был заключен раньше чем с ФИО2. Денежные средства, внесенные ФИО1, в счет оплаты паевого взноса, ей СК «РОСТ» не возвращены, в связи с чем именно ФИО1 является собственником спорных нежилых помещений.

Кроме того, ФИО1 считает, что членство в кооперативе является правом гражданина, а не обязанностью, в связи с чем факт исключения из членства кооператива не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, на своих исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признал, поскольку ФИО1 будучи исключенной из числа членов строительного кооператива имеет только право на возмещение стоимости, внесенного ею паевого взноса.

Право собственности на спорные объекты недвижимости должно быть признано за ФИО2, которая является членом кооператива СК «РОСТ», полностью выплатила пай, а также своевременно оплачивает членские взносы, и иные платежи. ФИО4 также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку она узнала об исключении её из числа членов кооператива еще в 2012 году, но решение общего собрания обжаловать не стала.

Представитель ответчика СК «РОСТ» - конкурсный управляющий ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО2. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку она была исключена из членов СК «РОСТ» на общем собрании пайщиков ещё ДД.ММ.ГГГГ. Об исключении из членов СК «РОСТ», ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, решение общего собрания не обжаловала. Кроме того, в своем отзыве конкурсный управляющий СК «РОСТ» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала заявление с просьбой восстановить ее в качестве члена СК «РОСТ», в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах, ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ГСК № «Нива» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имели право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию было введено здание ГСК № «Нива», расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях на самовольно возведенную постройку – незавершенный строительством объект – надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений общей площадью 6471,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (готовность 30 %) согласно технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6, СК «РОСТ» и ГСК «Нива» был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением в соответствии с настоящим договором в собственность участников нежилых помещений объектов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», ФИО7, ФИО6, строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10570/2011 требование ФИО7 и ФИО6 об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание Лит. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, технически не существует, поскольку в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО7 и ФИО6, строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом. При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «Нива» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещения - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Указанное, подтверждается не только материалами настоящего дела, но также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), которое в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим доказательством по данному делу.

Исковые требования ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (пайщик) и СК «РОСТ» (кооператив), ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный №, общей проектируемой площадью 53,00 кв.м., расположенного в осях В-48, В-50, А-50, А-48 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>; а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение общей площадью 53,00 кв.м., имеющее строительный №, расположенное в осях В-50, В-52, А-52, А-50 (л.д.80-81 Том 1).

Указанные нежилые помещения построены ответчиком и переданы пайщику ФИО1. В свою очередь ФИО1 в соответствии с п.2.2.1 договоров стоимость строительства оплачена полностью, что подтверждается справкой о полной выплате паевых взносов, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СК «РОСТ» (л.д.86 Том 1).

Однако, суд приходит к выводу, что требования предъявленные ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ней – не обоснованны, так как она была исключена из членов кооператива, что исключает право требовать недвижимое имущество в натуре. Так, согласно п. 2 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случаях: исключения пайщика.

Общим собранием пайщиков СК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из строительного кооператива за грубое нарушение Устава, что подтверждается выпиской из протокола Общего собрания пайщиков СК «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 Том 1).

О своем исключении из числа пайщиков СК «РОСТ» ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 Том 1), а также обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Председателю СК «РОСТ» с требованием предоставить документы, необходимые ей для обжалования решения кооператива об исключении её из членов (л.д.126 Том 1). Между тем, решение СК «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов кооператива, обжаловано ею не было, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «РОСТ» с заявлением о восстановлении ее в члены кооператива СК «РОСТ» на основании полностью выплаченного пая (л.д.127 Том 1). Заявление ФИО1 было рассмотрено на общем собрании пайщиков СК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ и большинством голосов оставлено без удовлетворения (л.д.128-129 Том 1). Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не обжаловала.

В связи с исключением ФИО1 из числа членов кооператива, СК «РОСТ» и ООО «Средневолжская Проектная Компания» заключили договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от Пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность Пайщика нежилое помещение общей (проектируемой) площадью 53 кв.м., в осях В-48, В-50, А-50, А-48, расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Стоимость строительства спорного нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «СВПК» как потребителем в полном объеме, что подтверждается справкой СК «РОСТ» (л.д.12).

В соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВПК» и ФИО2, все права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ФИО2 (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СК «РОСТ» - конкурсным управляющим ФИО5, а также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с выше указанным исковым заявлением, поскольку ФИО1 стало известно об исключении ее из числа членов кооператива ещё в 2012 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О том, что решением Общего собрания членов строительного кооператива «РОСТ» ФИО1 была исключена из членов кооператива, ей стало известно ещё в 2012 году, поскольку заявление на имя председателя кооператива с требованием предоставить ей документы, необходимые для обжалования протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о своем предполагаемом нарушенном праве, ФИО1 стало известно еще в 2012 году, то есть, более пяти лет назад. Однако, с исковым заявлением о признании права собственности она обратилась в суд только 17.07.2017 года.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о включении ее в реестр кредиторов на передачу жилых помещений в натуре (л.д. 165-169 Том 2).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

ФИО1 не обращалась в СК «РОСТ» с требованием о выплате пая, не смотря на то, что ей было известно об исключении ее из числа членов строительного кооператива, доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства, предоставлено не было.

В настоящее время в связи с введением процедуры наблюдения СК «РОСТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов должника в размере невыплаченного паевого взноса 2149129 рублей 46 копеек. Судебное заседание по данному вопросу отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 191)

Вместе с тем, ФИО2, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СК «РОСТ», не имеет задолженности перед кооперативом по оплате членских взносов, на ремонт и содержание, оказание коммунальных услуг (л.д.180 Том 2), а также она является действующим членом строительного кооператива, так как паевой взнос был ею выплачен в полном объеме. Конкурсный управляющий СК «РОСТ» ФИО5 данные обстоятельства подтвердила в полном объеме. (л.д. 182)

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который являлся председателем СК «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснил суду, что ФИО9 помещение не передавалось, поскольку она была исключена из членов строительного кооператива большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исключением ФИО1 из числа членов кооператива, спорное нежилое помещение было перераспределено. В 2015 году ФИО1 обращалась к ФИО8 с требованием передать ей помещения, по ее мнению принадлежащие ей, на что ФИО8 сообщил, что ФИО1 как исключенный член кооператива имеет право требовать только лишь стоимость паевого взноса. Более того, по акту приема-передачи спорный объект недвижимости ФИО1 никогда не передавался. Обратного в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В силу абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что участники договора о совместной деятельности неоднократно обращались с просьбами продлить срок действия разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем мэрией г.о. Тольятти неоднократно было отказано, что представителем мэрии г.о. Тольятти не оспаривалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, что подтверждается экспертными заключениями (л.д.29-32).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также исследовались санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.40); выписка из результатов обследования состояния строительных несущих конструкций (подземных и наземных) и инженерных систем нежилого здания (л.д.48-49); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска (л.д.44-47), из которых следует, что, реконструкция здания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, техническое состояние здания в целом и основных строительных конструкций можно признать работоспособными, построенными без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные экспертные заключения компетентных органов однозначно свидетельствуют о том, что здание построено с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сторонами представленные заключения по существу не оспаривались.

Надстрой выполнен в охранной зоне маслонаполненных кабелей 110 КВ, что могло повлечь за собой нарушение электроснабжения значительной территории. Однако, согласно сообщению ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, ОАО «Электросеть» согласовало проект «Устройство камеры для ремонта и обслуживания маслонаполненного кабеля ИОкВ» в <адрес> (надстрой ГСК «НИВА»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что надстрой расположен в границах земельного участка, площадью 9268 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство указанного здания осуществлено в установленном законом порядке. Спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных градостроительных и иных норм, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Факт создания и наличия в натуре объекта незавершенного строительства подтверждается техническим паспортом.

Возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства предусмотрена статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

Признание за ФИО2 права собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 52,1 кв.м. не нарушает прав третьих лиц. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что спорные нежилые помещения, на которые претендует ФИО2, находятся на площадях, принадлежащих на праве собственности третьих лиц. ФИО1 не предоставила суду какие-либо доказательства опровергающие право ФИО2 на спорное помещение.

Учитывая то, что ФИО2 обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, спорное нежилое помещение было передано ей по Акту приема-передачи, ФИО2 фактически использует данное помещение по целевому назначению, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения, а также об аннулировании записи в едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте: нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 52,1 кв.м., расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов