Решение № 12-489/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-489/2018

Дело № 12-489/2018 м/с Рассказова О.Я.


РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгоград Озаева О.В.,

«06» июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года № 5-91-75/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года № 5-91-75/2018 директор ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06 июня 2017 года № 435-1.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

В судебное заседание директор ООО «ЦКО-1» ФИО1, его представитель ФИО2, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ООО «ЦКО-1» было вынесено предписание № 435-1 с требованием о выполнении в срок до 07 августа 2017 года следующих мероприятий: принять меры по передаче в адрес ООО «Аварийно-ремонтной службы» технической документации на многоквартирный дом № 9 по ул. Губкина в г. Волгограде и иных, связанных с управлением данным многоквартирным домом, документов, в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

Однако с 29 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в ходе проведения проверки выполнения ранее выданного предписания Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области № 435-1 от 06 июня 2017 года, со сроком исполнения до 07 августа 2017 года, было выявлено, что директор ООО «ЦКО-1» ФИО1 в установленный срок не выполнил вышеуказанное законное предписание Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.02.2018г. в отношении директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №889-дл/2 от 20 февраля 2018 года (л.д.4-5); копией уведомления №889-ДЛ/2 от 26 декабря 2017 года; (л.д.9); копией предписания №435-1 от 06 июня 2017 года (л.д.11); копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №889 от 14 августа 2017 года (л.д.14); копией запроса №889 от 21 сентября 2017 года (л.д.15); копией ответа с ООО «Аварийно-ремонтной службы» №1250 от 21 сентября 2017 года (л.д.16); копией акта проверки №889 от 25 сентября 2017 года (л.д.17-18); копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЦКО-1» по состоянию на 01 сентября 2017 года (л.д.19-22); копией лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015г. (л.д.23).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, нахожу доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы представителя директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 о том, что нарушена процедура привлечения должностного лица к ответственности, считаю не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств директором ООО «ЦКО-1» ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года № 5-91-75/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева