Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-4956/2018;)~М-4238/2018 2-4956/2018 М-4238/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 января 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли -продажи блок – секции в жилом доме блокированной застройки (Таун Хауса) № № Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Срок заключения основного договора купли -продажи блок – секции в жилом доме установлен по п.2.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности, по дополнительному соглашению -ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате суммы, процентов по п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ на момент вынесения решения. В добровольном порядке требования не исполнены. Период просрочки составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать внесенную сумму <данные изъяты> руб., проценты в двойном размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., штраф.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседании не явилась, направила своего представителя который поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ФИО8» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки. Представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9», действующего от имени и за счет «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаусе) № по адресу: <адрес> (л.д. 10-27).

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, заплатив <данные изъяты> руб. Претензий по оплате со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с данным договором, жилое помещение истцу не передано, основной договор купли-продажи не заключен.

Срок заключения основного договора купли -продажи блок – секции в жилом доме установлен по п.2.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на жилое помещение. По приложению №6 -ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23). Т.е. нарушение срока исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО10 » с претензией о расторжении договора, выплате денежной сумме, процентов (л.д.31-32).

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с расторжением предварительного договора, предусмотренные им обязательства прекращаются.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Истец к ответчику с предложением о заключении основного договора не обращался, что подтверждается доводами, указанными в исковом заявлении и не оспоренными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Буквальное содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) жилое помещение истцу не передано.

Следовательно, если расценивать предварительный договор, как правомерный, то основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 данного закона, которой его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность покупателей до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст.429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора и его расторжение произведены истцами в порядке реализации прав, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Необходимость подтверждения факта расторжения договора судебным решением не требуется.

Истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору (л.д.31-32), полученное ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что обязательство перед истицей ответчиком не выполнено, истица направила в адрес продавца односторонний отказ от исполнения обязательства. Ответчик отказался в добровольном порядке принимать поступивший от истицы отказ, доказательств исполнения обязательств со стороны продавца ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Из толкования п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи, следует, что блок-секция в жилом доме блокированной застройки должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а потому период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( дата обозначенная истицей в иске) - <данные изъяты> дня.

Сумма неустойки согласно закона следующая: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * 0,5 % /100= <данные изъяты> коп.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму денежных средств, уплаченных по предварительному договору, то есть <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что требования истицы по праву подлежат удовлетворению в части неустойки, однако в силу ст.333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данный размер представляется адекватным и соразмерным нарушенным интересам истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа в пользу истца составит: ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>+<данные изъяты>)/ 2 = <данные изъяты> руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1 подтверждаются необходимыми документами, которые суд расценивает как допустимые.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, заявленные требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, т.к. истец освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена часть госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика, а оставшаяся часть госпошлины взыскивается с ответчика в пользу бюджета Гатчинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о расторжении предварительного договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО13» госпошлину в доход бюджета МО Гатчинский муниципальный район в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.01.2019г.