Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием: представителя МКУ «УКС» Местной администрации г.о.Нальчик -А.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Г.А.А. к Местной администрации г. о. Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик, обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации г. о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г. о. Нальчик», ООО «Дорремстрой-1» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 301,26 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 46 049 руб., из которых: 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 6 049 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска; 30 000 руб. представительские расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вблизи пересечения с <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на водосточный люк (дождеприемник), не соответствующий ГОСТу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри» ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 67 600 руб., без учета износа - 168 301,26 руб.

Услуги независимого оценщика ИП З.Д.С. составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился с претензиями о возмещении убытков, однако денежные средства на счет истца так и не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Дорремстрой-1» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МКУ «ДДХ» поддержал доводы письменных возражений.

Местная администрация своего представителя в суд не направила, причину неявки суду не сообщила, письменные возражения не представила.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации г. о. Нальчик» (ИНН №, КПП №) в пользу Г.А.А. 204 350,26 (двести четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 26 копеек, в том числе: 168 301,26 руб. материальный ущерб; 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 6 049 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска; 20 000 руб. представительские расходы.

Исковые требования, заявленные к Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Дорремстрой-1», - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г. о. Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь на положение ст. 41 ГПК РФ, пункта 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству» апеллянт в жалобе указывает о том, что в рамках судебного заседания МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик надлежащим, так как иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску Г.А.А.. Однако судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без правовых на то оснований.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик не является лицом, причинившим материальный ущерб, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, то есть в период, когда объект был передан на нормативное содержание в МКУ «ДДХ» актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то, что за образовавшие дефекты отвечает Подрядчик в лице ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-1» в рамках гарантийных обязательств, то, соответственно, ущерб, причиненный третьему лицу, произошел по вине Подрядчика, и должен быть компенсирован Подрядчиком.

Выводы суда о том, что в нарушение п.7 ч.7 муниципального контракта МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик не направило подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке является неправомерным и не может быть принят во внимание, так как соответствующим выводом бремя ответственности снимается с подрядчика, а также ставит под сомнение применимость института гарантийных обязательств, ставя МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик в затруднительное финансовое положение путем необходимости изыскания дополнительных бюджетных средств, тогда как последним оплачен в полном объеме муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улиц Дагестанская и Семашко в г.о. Нальчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МКУ «УКС» Местной администрации г.о. Нальчик, а также не прослеживается неукоснительная причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, тогда как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В жалобе также приводится довод о том, что обоснованием размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-18), подготовленное индивидуальным предпринимателем З.Д.С. - экспертом-техником.

Между тем, в материалах дела Г.А.А. не представлен Сертификат программного продукта, на основании которого осуществлялся расчет ущерба в соответствии с Федеральным законом № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако Нальчикским городским судом КБР не дана правовая оценка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ответчика- А.А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Г.А.А. является собственником автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут Г.А.А. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на водосточный люк. В результате происшествия автомашина получила различные механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО «Дорремстрой-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Выполнение работ по ремонту улиц Дагестанская и Семашко в г.о. Нальчик» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Перечнем документов, необходимых для приемки Объекта в эксплуатацию, Графиком выполнения работ, Гарантийный паспорт, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 15.1 контракта).

Согласно гарантийному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для верхнего слоя покрытия составляет 6 лет (п. 2 гарантийного паспорта).

Работы, выполненные ООО «Дорремстрой-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улиц Дагестанская и Семашко от <адрес> до <адрес>, приняты приемочной комиссией, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 7.7 муниципального контракта Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП З.Д.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 168 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса российской Федерации, установив отсутствие виновных действий водителя поврежденного автомобиля в совершении ДТП, а также Местной администрации г.о. Нальчик, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Управление капстроительства» своих обязанностей по муниципальному контракту и причиненным истцу материальным ущербом.

Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения ИП З.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из Устава МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06 октября. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Департамент осуществляет функции заказчика по оказанию отдельных видов коммунальных услуг для муниципальных нужд и благоустройства, выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержание в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты люка должны были быть устранены ООО «Дорремстрой-1», а потому ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен подрядчиком, являются несостоятельными.

Обязанность по контролю за выполнением заявленных видов работ возложены на ответчика МКУ «Управление капстроительства», который принял работы подрядчика по акту, в нарушение п. 7.7 муниципального контракта, при выявлении дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, не направил подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке.

Обязательства подрядчика по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику.

Обязательства подрядчика по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику.

При этом сложившиеся правоотношения ответчика с подрядчиком не должны влиять на право потерпевшего на выбор одного из оснований для возмещения причиненного ущерба, тем более, что потерпевший участником соответствующего договора не являлся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы в части несогласия с заключением экспертизы положенной в основу решения суда, отклоняются, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, которому законом предоставлено право на осуществление оценочной деятельности. В ходе составления отчета эксперт использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации г. о. Нальчик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев