Решение № 2-173/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-173/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Администрации Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области, ФИО1, ФИО2, ТДО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Кореневский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение по подсудности из Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Администрации Толпинского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ТОВ был заключен эмиссионный контракт №, была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 9 % годовых. Свои обязательства Банком исполнены, в то время как заемщик ТОВ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 29950, 56 рублей, в том числе просроченные проценты 6 563, 99 рублей, просроченный основной долг 23386,57 рублей. ТОВ умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, признавая имущество, оставшееся после смерти заемщика выморочным. При наличии наследников к имуществу умершего, принявших фактически наследство, просит иск считать заявленным к указанным наследникам, считая их солидарными ответчиками.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на Администрацию Толпинского сельсовета <адрес>, дело передано на рассмотрение по подсудности в Кореневский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Кореневским районным судом <адрес> к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков близкие родственники умершего ТОВ – супруга ФИО1, дети ТДО., ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала заявленные требования Банка в полном объеме. Пояснила, что она фактически приняла оставшееся после смерти мужа имущество в виде его личных вещей, жилой дом и земельный участок в д. <адрес> находился в их общей совместной собственности, иного наследственного имущества не имеется. Не оспаривала, что кредитные денежные средства ТОВ были потрачены семьей на личные нужды, дети ТДО и ФИО2 были несовершеннолетними, наследство после смерти отца фактически не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на день смерти отца он был несовершеннолетним, наследство после отца фактически принимала мать ФИО1, он наследство не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 является дочерью ТОВ от первого брака, с отцом на день его смерти не проживала, в наследство не вступала, в том числе фактически.

Представитель истца, ответчики ТДО, ФИО3, представитель ответчика Администрации Толпинского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ей понятны.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1098 рублей 52 копеек, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца к остальным ответчикам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Как следует из п. 63 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

С учетом указанных положений закона, в иске к Администрации Толпинского сельсовета <адрес> надлежит отказать, ввиду того, что судом установлено наличие фактического наследника, соответственно имущество наследодателя ТОВ выморочным не является и оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию не имеется.

Судом установлено, что наследственное дело было заведено нотариусом ТЛН по претензии АО «Россельхозбанк», из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ТОВ никто не обращался.

Согласно информации начальника ОВМ ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать виду того, что судом установлено, что на день смерти ТОВ она с ним не проживала, адреса совместной регистрации с отцом не имела, сведений о ее фактическом вступлении в наследство не имеется.

Относительно требований истца к несовершеннолетней ТДО и ФИО2, суд находит установленным, что они были зарегистрированы с ТОВ в <адрес> на день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки главы Толпинского сельсовета ССА от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд учитывает пояснения ответчика ФИО1 и главы Толпинского сельсовета ССА, что на день смерти ТОВ дом сгорел, и фактически семья в доме не проживала.

Суд учитывает, что дети ТДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ТОВ были несовершеннолетними, и согласно пояснений ФИО1 фактически наследство не принимали, а наследство принимала фактически она одна, в связи с чем, оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имеется.

Судом установлено наличие у ТОВ на день его смерти денежных средств на банковском счете АО «Россельхозбанк» в сумме 258,71 рублей, что подтверждено справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и на банковском счете ПАО Банк ВТБ в размере 27559, 79 рублей, что подтверждено справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако оснований для обращения взыскания на указанные денежные средства судом не установлено ввиду удовлетворения требований Банка путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с фактического наследника ФИО1, признавшей требования Банка в полном объеме.

При наличии на счетах денежных средств и стоимости недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, определенного согласно заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти ТОВ в 572000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ТОВ имущества, подлежащего фактическому наследованию ответчиком ФИО1, стоимость которого значительно превышает заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Администрации Толпинского сельсовета <адрес>, ФИО1, ФИО2, ТДО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3821 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 29 950, 56 рублей, в том числе просроченные проценты 6 563, 99 рублей, просроченный основной долг 23386,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1098,52 рубля, а всего взыскать 31 049 (тридцать одну тысячу сорок девять) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, в том числе, заявленном к Администрации Толпинского сельсовета <адрес>, ФИО2, ТДО, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ