Решение № 2А-6718/2025 2А-697/2026 2А-697/2026(2А-6718/2025;)~М-6567/2025 М-6567/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-6718/2025

Дело № 2а-697/2026 (2а-6718/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-011765-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4. ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата.

Согласно информации на сайте https://fssp.gov.ruоснованием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании заочного решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №.

Однако, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не получал, при рассмотрении гражданского дела № участия не принимал.

С исполнительным производством №-ИП ФИО1 ознакомлен не был.

г. судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от дата в день его составления ФИО1 вручена не была.

дата судебным приставом-исполнителем К. Т. А. вынесено постановление о наложении ареста, которое получено ФИО1 дата.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением о наложении ареста от дата, действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 не согласны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заочное решение ПР.енного районного суда <адрес> от дата по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, вступило в законную силу дата.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № истек дата.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено дата, то есть, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арест транспортного средства был проведен с нарушением ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве, «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России дата N 01-9) (ред. от дата) в частности, не указаны сведения о комплектности транспортного средства, его техническом состоянии. Стоимость транспортного средства, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), является чрезвычайно заниженной.

Фактически административное исковое заявление было направлено в суд в сроки, предусмотренные законом, а именно дата, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором <данные изъяты>. Согласно Отчету об отслеживании письмо с исковым заявлением было получено Промышленным районным судом дата. Так как на сайте ПР.енного районного суда не появлялась информация о назначении судебного заседания мы обратились в приемную ПР.енного районного суда <адрес> с запросом о нахождении искового заявления, на что нам ответили, что исковое заявление в суд не поступало. После этого мы обратились с заявлением о предоставлении информацию о письме с почтовым идентификатором <данные изъяты> на Главпочтамт <адрес>. На настоящий момент ответ от Главпочтамта не получен.

На основании статьи 95 Кодекса об административном судопроизводстве просит суд признать причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего административного заявления ФИО1.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным постановление о наложении ареста от дата по исполнительному производству №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, составившего акт о наложении ареста (описи имущества) дата.

Устранить нарушение прав ФИО1, а именно отменить арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты>, освободить транспортное средство SKODA FABIA 2010 года выпуска, VIN № от ареста и описи по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80400716416229) срок хранения истец дата), воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Явка административного истца не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> К. Т.А., судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, представители ПР.енного Р. <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К. Т.А. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в иске отказать (полный текст возражений приобщен к материалами дела.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Русдолгъ-КМВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте ПР.енного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист № от дата.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ- КМВ» был заключен договор уступки прав (требований) № от дата, на основании которого ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору № от дата заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, заявление управляющего ООО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с ПАО «Сбербанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата установлено, что согласно базы АИС ФССП России службой судебных приставов (Промышленный Р. <адрес>) на основании исполнительного Документа -исполнительный лист от дата №ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Службой судебных приставов исполнительное производство №-ИЛ в отношении ФИО1 окончено дата (срок предъявления исполнительного документа истекает дата).

Данные обстоятельства также подтверждаются отметками на исполнительном листе, предоставленном в материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку дата в Промышленный Р. ООО «РусДолгЪ-КМВ» был предъявлен исполнительный лист, который соответствовал предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям, срок предъявления исполнительного документа вопреки доводов административного истца не истец, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 249305/21/26039-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица отсутствовали основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, к непринятию исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава по возбуждению ИП.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1

дата в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника ФИО1, о чем составлен акт от дата о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с последующим изъятием. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, назначен ответственный хранитель арестованного имущества и определено его место хранения. Все действия производились в присутствии понятых, должника.

Ответственному хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного не хранение ответственный хранитель также предупрежден, о чем имеется подпись.

При составлении акта о наложении ареста от дата должнику ФИО1 приставом исполнителем ей были разъяснены права и обязанности, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись должника.

Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от ФИО1 не поступило.

Копия акта о наложении ареста на автомобиль и приложение к нему должник получил дата, о чем имеется его подпись.

Доказательств, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО6 не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен прок на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было выше установлено судом исполнительное производство было возбуждено дата, акт о наложении ареста составлен дата, административный истец, обратился в суд с административным иском дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено через личный кабинет ЕПГУ сторонам исполнительного производства дата (Единый портал государственных услуг). Согласно базе данных АИС ФССП уведомление о возбуждении исполнительного производства административный истец прочитал дата в 11:22.

При этом вопреки доводов ФИО1 суду не представлено доказательств того, что у должник на подключен к Единому порталу государственных услуг.

Тот факт, что при отправлении судом извещения о судебном заседании ФИО6 посредствам электронного заказного письма через Почту России появилась ошибки «Ошибка отправки в СМЭВ» не свидетельствует о том, что истец не имеет доступ к госуслугам.

Ошибка отправки в СМЭВ - это проблема, которая возникает при передаче сообщений в рамках взаимодействия между участниками СМЭВ (в данном случае между судом и Почтой России»)

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО1 указывает, что Фактически административное исковое заявление было направлено в суд в сроки, предусмотренные законом, а именно дата, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором <данные изъяты>. Согласно Отчету об отслеживании письмо с исковым заявлением было получено Промышленным районным судом дата, однако по информации от суда исковое заявление в суд не поступало.

дата поступил ответ от АО «Почта России» о том, что почтовое отправление <данные изъяты> признано утраченным.

При этом срок на обжалование акта о наложении ареста истекал дата (с учетом того, что и дата был рабочим днем, а праздничными дней 3 и 4 ноября), а не дата.

Доказательств, что в почтовом отправлении <данные изъяты> было именно указанное административное исковое заявление суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 с дата было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а при этом даже с момента составлении акта о наложении ареста он также пропустил срок.

Доводы истца о необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от дата, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд для обжалования постановления о возбуждении ИП.

При этом истец также не просил восстановить срока на обжалование акта о наложении ареста и признании незаконными действий судебного пристава.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство №-ИП, признании незаконным постановление о наложении ареста от дата по исполнительному производству №-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, составившего акт о наложении ареста (описи имущества) дата и устранении нарушение прав ФИО1 - отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО3, ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий пристава, возбудившего ИП, признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, признании незаконными действий пристава, составившего акт о наложен ареста, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №а-697/2026

Судья Н.В. Кулиева