Решение № 12-375/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что суд не дал возможности ему и его адвокату выразить свое мнение по данному административному протоколу и допросе свидетелей в судебном заседании, привести свои доводы в опровержении о неправомерности составления данного административного протокола и ложных объяснений и показаний свидетелей. В постановлении суд отразил его пояснения и пояснения его защитника ФИО7 только в ответах задаваемые в ходе судебного заседания судьей Киреевой Н.В. - чем нарушил его право на защиту. Лишил его права дать пояснения по данному делу. К показаниям свидетеля ФИО4, надо отнестись критически, т.к. объяснения с ФИО4 и ФИО5 написаны слово в слово.

В ходе судебного заседания они были ознакомлены с видеозаписью с патрульного автомобиля, работники ГИБДД подошли к его автомобилю со стороны пассажирского сиденья, где он спал, следов движения автомобиля на видеозаписи не прослеживается. А то, что автомобилем он не управлял, так же подтверждает и свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании. Очевидцев, что именно он управлял транспортным средством - нет. Работники ГИБДД также не останавливали его за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Они видели его сидящим в автомобили со стороны пассажирского сиденья спящим. Суд также, не дал оценку тому, что протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен в 12 час 10 мин., а освидетельствование он проходил в 12 час. 20 мин. Протокол был составлен до его освидетельствования. Просил отменить постановление.

ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО7 полностью поддержали доводы жалобы, настаивая, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Допрошенный судом в качестве должностного лица ИДПС ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составивший протокол по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления, пояснил, что приехав по сообщению, был обнаружен автомобиль, по расположению которого было видно, что его занесло, после чего предпринимались попытки выехать, так как земля под колесами была разрыта, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводилось в установленном законом порядке, в присутствии 2-х понятых и полностью поддержал свои объяснения, которые им были даны при рассмотрении дела в мировом суде <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 минут. находясь по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Драгер ARCD 0189 в присутствии двух понятых отказался. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 1,046 мг/л. в 12:20 и 0,992 мг/л в 12:35;

- письменными показаниями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 были приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес>. В патрульном автомобиле находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии них данного гражданина отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Драгер ARCD 0189, на что он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил согласием;

-письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:12 находились по адресу: <адрес>, увидели автомобиль CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком <***>, который застрял и водитель пытался выехать, двигаясь взад-вперед, после этого решили помочь водителю, на что он отказался. В автомобиле ФИО1 находился один;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком <***> в котором находился ФИО1, который со слов свидетеля управлял транспортным средством и застрял в снегу. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1, является собственником транспортного средства, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, затем ему было предложено медицинское освидетельствование на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние опьянения и его результаты, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством

В соответствии с п.п. 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Признавать процедуру медицинского освидетельствования не соответствующей положениям закона оснований не имеется.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах административного дела содержатся доказательства обоснованности составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, как того требуют положения действующего законодательства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Учитывая, что ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривал, как и не указывал на то, что указанный процессуальный документ составлен как без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разночтения во времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин.) и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин.) следует признать технической ошибкой, не повлиявшим на существо изложенного в протоколе административного правонарушения события.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Заболотникова