Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2018 по исковому заявлению ФИО1, к ООО "СК Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК Фаворит» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 1-5/Г-Ж на 8 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> площадью квартиры 40,6 кв.м, лоджии/балкона 4,2 кв.м. Цена по договору составила <данные изъяты> В силу подп. 1.5 Договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок сторонами договора не изменялся. Обязательства участника долевого строительства по Договору были исполнены им надлежащим образом, однако, в нарушение принятых обязательств ООО «СК Фаворит» объект долевого строительства участнику не передало, в связи с чем, истец полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО «СК Фаворит» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 378 492,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывались, срок ввода объекта в эксплуатацию не продлялся. Полагал, что положения п.1.5 договора ущемляют права его доверителя, вследствие чего являются ничтожными и применению не подлежат. Виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок, поскольку деятельность ООО «СК Фаворит», носит коммерческий характер, и не является основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки. Ссылаясь на положения п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указал, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера неустойки, и, учитывая общедоступные сведения о размере процентов по банковскому вкладу для физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, считал, что неустойка не может быть снижена менее 374 609,32 руб. При определении компенсации морального вреда, просил учесть, что ФИО1 моральный вред причинен в связи невозможностью своевременного улучшения жилищных условий, ввиду проживания в однокомнатной квартире с двумя совершеннолетними родственниками, невозможностью реализации планов по созданию семьи.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Не оспаривая факт заключения договора и оплаты по нему денежных средств, указала, что истцом неверно определен период просрочки, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что срок передачи объекта был нарушен ООО «СК Фаворит» по независящим обстоятельствам ввиду неисполнения обязанностей ООО «Ин-Групп» по соглашению о приобретении прав застройщика от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства котельной в течение <данные изъяты>, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем, его действия являются добросовестными. Просила учесть, что ответчиком были разъяснены причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, были сделаны предложения о внесении изменений в договор, каких-либо преимуществ получено не было, на официальном сайте были размещены изменения в проектной декларации относительно увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию. С учетом степени выполнения работ (дом построен, проведены замеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен), а также учитывая иные обстоятельства, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойки, штрафа, а также сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. Полагала, что разумной является неустойка в размере 50% от заявленной суммы. С учетом заявленных требований и правовой сложности дела полагала судебные расходы в размере 16 000 руб. необоснованно завышенными, просила снизить их размер.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, площадью 40,6 кв.м, лоджии/балкона 4,2 кв.м. располагающуюся в осях 1-5/Г-Ж на 8 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения, а также часть общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения (п.1.1, 1.2 договора).

Срок ввода в объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Цена договора на момент заключения договора составила <данные изъяты>. (п.2.3 договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 1.1, 3.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «СК Фаворит» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту.

Из содержания условий договора также следует, что согласно абз. 2 п. 1.5 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены п.п. 1.1, 3.1 договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие (п.1.5 договора) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до трех месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Учитывая изложенное, суда признает несостоятельным довод стороны ответчика на приведенные положения п.1.5 договора, поскольку указанные его условия ущемляют права потребителя, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, вследствие чего не подлежат применению.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фаворит» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «СК Фаворит». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «СК Фаворит» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, ввиду неисполнения обязанностей контрагентами, уведомление участников долевого строительства о внесении изменений в проектную декларацию относительно увеличения сроков, степени выполненных работ, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «СК Фаворит» участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «СК Фаворит» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 393 дней с 31.03.2017 по 27.04.2018. Цена договора определена в размере 1 708 000 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017, 15.09.2017, размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,25%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

<данные изъяты> (цена договора) х 9,75%: 1/300 х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 34 416,2 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 9,25%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 50 556,8 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 9%: 1/300 х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 93 256,8 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,5%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 40 650,4 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,25%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 46 030,6 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 7,75%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 49 418,13 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 7,55%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 35 868 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 7,25%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 27 242,6 руб.

Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «СК Фаворит» обязательств по договору составляет 377 439,53 руб. при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики не верным с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки.

Стороной ответчика ООО «СК Фаворит» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 377 439,53 руб., а также сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 230 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о невозможности снижения неустойки ниже 374 609,32 руб., а также иные доводы стороны истца в части невозможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено, указание истцом на средний банковский процент в размере 20,37% годовых, при наличии более низких банковских процентов, об обратном также не свидетельствует.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 230 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «СК Фаворит» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, и как следствие судом не принимаются во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направляла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 782,19 руб. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

Согласно представленному стороной истца уведомлению о вручении, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «СК Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «СК Фаворит» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 119 000 руб. (230 000 руб. + 8 000 руб.)/50%.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги в виде досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК Фаворит» стоимостью 2 000 руб., подготовки и составления иска стоимостью 5 000 руб., подготовки и составления процессуальных документов стоимостью 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде (участие не более чем в 2 судебных заседаниях) стоимостью 7 000 руб. (п.п.1, 2 договора, приложение № к договору). Итого вознаграждение исполнителя по договору составило 15 000 руб., которые оплачены истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Ж.А.ИБ. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие в 2-х судебных заседаниях), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 5 800 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>