Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5870/2016;)~М-6341/2016 2-5870/2016 М-6341/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года дело № 2-103

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством *** гос. знак ***, на 3 км автодороги Альметьевск-Васильево в нарушении п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасной дистанции (боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем *** гос. знак *** под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль *** съехал в кювет, получив при этом технические повреждения. Вина водителя транспортного средства *** гос. знак *** ФИО1 была установлена административным органом ГИБДД ОМВД РФ по АМР постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015. Также указывает, что данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению №002.517 ООО «Союз-Оценка» размер восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак *** с учетом износа деталей составил 116600 руб. Истец 24 ноября 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан», где застрахована его ответственность, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Однако, 18 декабря 2015 года ответчик отказал ему в страховой выплате, указывая, что повреждения не могли образовать при заявленных обстоятельствах и не соответствуют ДТП. На отказ, истцом 01.02.2016 года направлена досудебная претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, ответ не получен до настоящего времени. Просит взыскать с АО «СК Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116600 руб., неустойку в размере 116600 руб., 1025 руб. оплата услуг эксперта, 25000 руб. за услуги представителя, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать

Третье лицо - ФИО1 иск поддержал.

Выслушав мнение сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 19 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством *** гос. знак ***, на 3 км автодороги Альметьевск-Васильево в нарушении п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасной дистанции (боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем *** гос. знак *** под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль *** съехал в кювет. Однако схема места происшествия и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлено только со слов водителей, без выезда на место происшествия, что подтвердил при рассмотрении дела сам истец.

За данное ДТП водителя автомобиля *** *** ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 года привлекли к административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 15000руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 истец обратился в ООО «Союз Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №002.517 ООО «Союз-Оценка» размер восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак *** с учетом износа деталей составил 116600 руб.

24 ноября 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан», где застрахована его ответственность, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы.

После получения заявления истца о возмещении страховых выплат АО СК «Чулпан» (далее ответчик) обратился в ООО «Союз Оценка» для определения соответствия полученных повреждений автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз Оценка» №001.65 На соответствие повреждений автомобиля *** *** и *** установлено, что следы повреждений на исследуемом автомобиле *** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2015 года в 20 час 30 мин на автодороге Альметьевск –Васильевка, 3-км.

Повреждения получены в результате другого происшествия (л.д.61-80).

Получив результаты экспертизы, ответчик 18 декабря 2015 года отправил уведомление истцу об отказе в страховой выплате, указывая, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют ДТП.

На отказ ответчика, истцом 01.02.2016 года направлена досудебная претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, не получив ответа на претензию истец обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологический экспертизы.

Согласно заключению эксперта №09/02-17 Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО3 (л.д.100-112) на соответствие повреждений автомобиля ***, следы повреждения на исследуемом автомобиле *** не могли образоваться при и заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 ноября 2015 года.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет никаких оснований, поскольку Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске о возмещении страховых выплат, взыскании судебных издержек, штрафа, за услуги представителя и неустойки отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении страховых выплат, взыскании неустойки, штрафа, оплаты услуг эксперта и представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» в счёт возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20000(двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: