Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу двери,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчицу демонтировать металлическую входную дверь, установленную в квартире № дома № по <адрес> и открывающуюся в общий коридор, и восстановить дверь, открывающуюся внутрь квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение параметров эвакуационного выхода при существующем расположении двери, что, по мнению истца, влечет нарушение ее прав, как собственника квартиры № в том же многоквартирном доме (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что ответчице по праву собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Входная дверь в квартире была установлена 1, 5 года назад, имеет полное открывание в сторону эвакуационного выхода. С открыванием в сторону квартиры истицы дверь не могла быть установлена, поскольку там существуют две самовольно возведенных ФИО5 перегородки, вопрос о сносе которых разрешен вступившим в законную силу решением суда. Считают, что настоящий иск предъявлен истицей по надуманным основаниям, вызван неприязненными отношениями сторон.

Представитель третьего лица – ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.48).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица ФИО4 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26), ответчице ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит квартира № в том же многоквартирном доме (л.д.27-28).

Из копии технического паспорта квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.18-25), предоставленной по запросу суда Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ», усматривается, что квартиры №, № расположены на 5-м этаже, имеют выход в общий коридор.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома из незаконного владения, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО4 истребовано помещение коридора пятого этажа второго подъезда дома № по <адрес>, прилегающее к квартире №. На ФИО4 возложена обязанность привести помещение коридора пятого этажа второго подъезда дома № по <адрес> в первоначальное положение согласно техническому паспорту поэтажного плана дома, путем демонтажа перегородки с металлической дверью и перегородки с деревянной дверью, установленных перед входной дверью в квартиру № (л.д.58-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д.66).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, установленная в квартире № дома № по <адрес> входная металлическая дверь соответствует действующим техническим, пожарным и иным нормам и правилам. Из исследовательской части заключения усматривается, что дверь имеет полное открывание, что исключает блокирование эвакуационного выхода, соответствует требованиям:

- п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.п. 4.3.5, 4.2.6, 4.3.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы ( с изменением №);

- п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- п.п. 6.16, 6.26 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые технические, пожарные и иные нормы и правила, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что при установке в квартире ответчицы входной металлической двери какие-либо нарушения технических, пожарных и иных норм и правил допущены не были, что подтверждено заключением эксперта. Доказательств нарушения ответчиком принадлежащего истцу права пользования и законного владения общим имуществом многоквартирного дома (коридора пятого этажа второго подъезда) не предоставлено, бремя доказывания данного обстоятельства, как следует из приведенных выше разъяснений, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска судом не усматривается ввиду не подтверждения истцом нарушения ее прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу входной двери, установленной в квартире № дома № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова