Решение № 2А-2549/2020 2А-2549/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-2549/2020

Дело №2а-2549/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-002211-06

Изготовлено 16.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административными исковым заявлением, просил признать незаконным бедствие отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2020 по делу №2-159/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-159/2020 признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в части невнесения в базу АИС РСА данных ФИО3 с указанием на класс 11 (КБМ 0,6) и с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования АИС РСА по итогам безаварийного вождения ФИО3, указа его КБМ 0,5. Симоном А.А. 15.05.2020 на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области передан исполнительный лист №, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, административный истец в известность об этом не поставлен. Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № от 05.07.2020 Симону А.А. присвоен класса 8 (КБМ 0,75).

Судом к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 ФИО2 в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Административный истец пояснил, что на сайте Российского Союза Автостраховщиков содержатся сведения о присвоении ему (Симону А.А.) КБМ 0,5, данные сведения получены административным истцом примерно за десять дней до судебного заседания. ФИО3 пояснил также, что в оформленном ему страховом полисе до сих пор указан класс КБМ 8. Административный истец пояснил также, что не знал о том, что решение суда исполнено, ему о ходе исполнительного производства не сообщалось, его претензии к судебным приставам остаются неизменными. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела также следует, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и другие документы, связанные с исполнительным производством.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 ФИО2 представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также копия ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения, распечатка сведений с сайта РСА в сети «Интернет», содержащая сведения о том, что по состоянию на 12.08.2020 Симону А.А. присвоен КБМ 0,5.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения о том, что коэффициент бонус-малус ФИО3 равен 0,5, представлены распечатки сведений с сайта РСА в сети «Интернет», содержащие сведения о том, что по состоянию на 12.06.2020, 16.09.2020 Симону А.А. присвоен КБМ 0,5.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-159/2020 признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах», имевшее место 26 июня 2019 года, выразившееся во невнесении в Базу АИС РСА данных ФИО3 с указанием на класс 11 (КБМ 0,6). Данным судебным решением на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования АИС РСА по итогам безаварийного вождения ФИО3, указав его КБМ 0,5.

Данное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 17.04.2020.

Кировский районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела 30.04.2020 выдан исполнительный лист серии №.

На основании заявления ФИО3, зарегистрированного в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области 18.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя данного отделения судебных приставов ФИО1 от 20.05.2020 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с 14.07.2020 по 28.07.2020 включительно.

Впоследствии представитель ПАО СК «Росгосстрах» 12.08.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об окончании исполнительного производств № в связи с фактическим исполнением решения суда. Из данного ходатайства следует, что по состоянию на 12.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, согласно данным АИС РСА внесены изменения Автоматизированную Информационную систему обязательного страхования АИС РСА по итогам безаварийного вождения ФИО3 с указанием его КБМ 0,5. К ходатайству была приложена распечатка сведений с сайта РСА в сети «Интернет», содержащая сведения о том, что по состоянию на 12.08.2020 Симону А.А. присвоен КБМ 0,5.

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 2 ст.15 указанного Федерального закона установлено, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные сроки при рассмотрении заявления ФИО3, зарегистрированного в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области 18.05.2020, не нарушены.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено доказательств направления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Вместе с тем, сам по себе факт ненаправления в адрес ФИО3 копии указанного постановления не нарушает его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство № возбуждено в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о возбуждении данного исполнительного производства и принимало меры по исполнению судебного решения, что подтверждается ходатайством от 30.06.2020 об отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 2-3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, и административным истцом не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в Автоматизированной Информационной Системе обязательного страхования АИС РСА в сведениях о Симоне А.А. указан коэффициент бонус-малус, равный 0,5.

При этом, из представленной ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела распечатки сведений с сайта РСА в сети «Интернет» следует, что указанные сведения содержались в Автоматизированной Информационной Системе обязательного страхования АИС РСА уже по состоянию на 12.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий на срок с 14.07.2020 по 28.07.2020 суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками незаконного бездействия по исполнительному производству № не допущено.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский