Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОВК, СССССС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ОВК и СССССС о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указали, что **** между ними и СССССС был заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию. Они выдали банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме. За предоставление Гарантии с принципала взимается вознаграждение (п.4.1 договора).

Принципал ежемесячно уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком - в сумме ** руб.

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору он уплачивает гаранту неустойку в размере 17 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору банковской гарантии ** был заключен договор поручительства с ОВК (договор поручительства № ** от ****).

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед гарантом отвечать за исполнение СССССС его обязательств по договору банковской гарантии **.

Обязательства по кредитному договору ответчиком СССССС надлежащим образом не исполняются. На направленное требование об уплате просроченного платежа СССССС не ответило.

По состоянию на **** задолженность по договору ** составляет ** руб., из которых: просроченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии (даты платежа ****, ****, ****, ****, ****, **** ) – ** руб., неустойка за просрочку вознаграждения за период с **** по **** – ** руб.

Просят взыскать с ОВК и СССССС солидарно просроченную задолженность по договору ** от **** в размере ** руб. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истец ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОВК в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также указал, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований. Истец не указывает порядок расчета, а содержит лишь указание на общую сумму задолженности, из которой не представляется возможным установить, каким образом произведен расчет просроченного вознаграждения и неустойки в заявленной сумме, за какой период возникла задолженность и, как следствие, проверить указанный расчет ; кроме того, истцом не представлено письменное распоряжение принципала на выдачу гарантии; в этой связи также не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета. Полагают, что в силу положений п.2.2 договора поручительства у поручителя не возникло обязанности по уплате просроченной задолженности.

Представитель ответчика СССССС в судебное заседание не явился, будучи извещенными; в письменных возражениях просили применить положения ст.333 ГК.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ОВК считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что **** между ОАО «Сбербанк России» и СССССС был заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию.

Гарант-истец выдал банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

За предоставление Гарантии с принципала взимается вознаграждение (п.4.1 договора от ****).

Принципал ежемесячно уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком - в сумме ** руб.

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору он уплачивает гаранту неустойку в размере 17 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору банковской гарантии ** был заключен договор поручительства с ОВК (договор поручительства № ** ****).

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед гарантом отвечать за исполнение СССССС его обязательств по договору банковской гарантии **.

Обязательства по кредитному договору ответчиком АО «СССССС надлежащим образом не исполняются.

Так, ****, ****, ****, ****, ****, 25.12. г. и **** ответчиком СССССС не была произведена уплата вознаграждения в суммах по **

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями; к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на **** задолженность по договору ** составляет ** руб. Из них : просроченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии (даты платежа ****, ****, ****, ****, ****, **** ) – ** руб. Неустойка за просрочку вознаграждения за период с **** по **** – ** руб.

Наличие задолженности СССССС» по договору банковской гарантии ** от **** перед истцом ПАО «Сбербанк России» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку принципалом – СССССС» - не исполнены обязательства по указанному договору, исковые требования к поручителю ОВК в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены расчеты задолженности принципала – СССССС представленные истцом; суд считает данные расчеты истца верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию договора банковской гарантии.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд, соглашаясь с доводами представителей ответчиков, уменьшает до 150 000 руб.

Суд находит неосновательными ссылки ответчика на обстоятельство неполучения поручителем письменного уведомления о просрочке принципалом платежей по договору (п.2.2. договора поручительства), поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения с его стороны обязательств по уплате просроченной суммы с учетом неустоек в соответствии с условиями договора, так как принципал и поручитель несут солидарную ответственность.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОВК, СССССС в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору банковской гарантии ** от **** по состоянию на **** – ** руб., судебные расходы – ** руб., всего – ** ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ФИО1 в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.