Решение № 12-64/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-64/2019

№12-64/2019


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль РЕНО <данные изъяты>. В апреле 2018 года он пытался продать указанный автомобиль через трейдинг. Впоследствии узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ через автосалон, занимающийся торговлей автомобилями с ограничениями на совершение регистрационных действий, он продал данный автомобиль гражданину ФИО2 В настоящее время собственником автомобиля является ООО «Яндекс Такси». Таким образом, ни владельцем, ни собственником данного автомобиля ФИО3 не является. Кроме того он постоянно проживает в <...>, что в 1500 км от прибора фиксации по прямой линии, в связи с чем не мог совершить данное административное правонарушение. В указанное время он не был в Суровикинском районе Волгоградской области. Автомобилем в указанное время управляло другое лицо, а не он.

Согласно п. 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу п. 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом органы ГИБДД не могут прекратить регистрацию данного автомобиля за ним, так как в отношении данного автомобиля имеет место наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в ходе исполнительных производств в отношении предыдущего собственника автомобиля. ФИО3 неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлениями о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, однако ему было оказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента. С целью прекращения регистрации за ним данного автомобиля им подан иск об освобождении имущества от ареста, снятии запретов и ограничений. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено им только 03 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО3 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3, обращаясь в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности согласно сведениям почтового идентификатора было получено 03 октября 2019 года.

Жалоба ФИО3 направлена в Суровикинский районный суд Волгоградской области 10 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется, так как жалоба подана в установленный законом срок.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:56 по адресу <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, со 120 км по 122 км в г. Волгограда водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ФЛУЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО3 ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в собственность последнего был передан автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ФИО3 обращался с заявлением о прекращении регистрации за ним автомобиля РЕНО ФЛУЕНС государственный номер <данные изъяты> в связи с продажей.

Как видно из сообщения ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району, 06 ноября 2019 года, прекращена регистрация автомобиля РЕНО ФЛУЕНС, 2014 года выпуска за ФИО3 в связи с признанием регистрации недействительной.

Согласно справке ООО Яндекс Такси автомобиль государственный номер <данные изъяты> числится в таксопарке «Яндекс Такси».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации в автоматическом режима административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль РЕНО ФЛУЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО3 в связи с заключением им договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачей его покупателю, и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленный ФИО3 договор заключен в установленной письменной форме, фактически исполнен, согласно сведениям ОГИБДД регистрация транспортного средства на автомобиль РЕНО ФЛУЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращена.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2018 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ФИО3

Несвоевременное выполнение покупателем автомобиля обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства не влияет на определение момента перехода к нему права собственности на транспортное средство, которое связано с заключением договора купли - продажи и фактической передачей ему автомобиля.

Исследованные судом доказательств являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что 17 сентября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль РЕНО ФЛУЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения и пользования ФИО3, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО4