Решение № 12-102/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Мировой судья Чихачев А.Б.

< > №12-102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Соловьевой (ФИО1) И.А.- У.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьевой Ъ. - Й. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 23 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Й. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым Соловьева (ФИО1) И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что неоднократно судье указывали на то, что права Соловьевой (ФИО1) И.А. не разъяснены в полном объеме, видеозапись с нагрудных видеорегистраторов не свидетельствует о правильном соблюдении процедуры, не содержит подтверждения разъяснения ей прав. Судьей отказано в повторном допросе сотрудников полиции, которые неоднократно вызывались в судебное заседание, их неявка не подтверждена уважительностью. Допрос сотрудников необходим для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, не принято во внимание, что у Соловьевой (ФИО1) отсутствовали признаки опьянения, она могла руководить действиями, осуществлять контроль за дорожной обстановкой, была остановлена сотрудниками по телефонному звонку. Вина не доказана, состав правонарушения не установлен.

В судебное заседание Соловьева (ФИО1), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела ими не заявлено

В судебном заседании защитник Соловьевой (ФИО1) И.А. - У. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что доказательств разъяснения прав Соловьевой материалы дела не содеражат.

Из представленных материалов дела известно, что 07 июля 2023 года в 11 часа 48 минут у <адрес> в <адрес> Соловьева (ФИО1) И.А. управляла ТС «Киа УD» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

протокол № об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, в котором изложено существо нарушения; протокол № об отстранении Соловьевой (ФИО1) И.А. от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи; акт № освидетельствования Соловьевой (ФИО1) И.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2023 года, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л, с результатами была согласна; чек алкотектора «Юпитер», согласно которого результат обследования Соловьевой (ФИО1) И.А. 0,00 мг/л; справка БУЗ «ВОНД» о том, что у Соловьевой (ФИО1) И.А. при освидетельствовании не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения от 07 июля 2023 года. Окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча); акт медицинского освидетельствования Соловьевой (ФИО1) И.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 июля 2023 года, протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, в присутствии которых Соловьевой (ФИО1) И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование; объяснение К., Е. от 07 июля 2023 года, в которых указано, что Соловьева (ФИО1) И.А. в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, был разъяснен порядок использования прибора «Юпитер», не установлено состояние опьянения 0,000 мг/л, была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от 07 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. от 17 июля 2023 года, согласно которого Соловьева (ФИО1) И.А. по повестке на составление административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не явился, копия направлена по месту жительства; справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.; видеозапись составления административного материала; копия свидетельства о заключении брака; копия выписки-эпикриз; характеристика Ш.; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 03 августа 2023 года, из которой следует, что у Ш. при химико-токсикологическом не обнаружены вещества; копия протокола исследования № ООО МЦ «Медэксперт»; копия результатов магнитно-резонансной томографии; копия сообщения командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ.; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 23 ноября 2023 года, которым Соловьева (ФИО1) И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Соловьевой (ФИО1) И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой, выслушав защитника, исследовав видеозапись составления административного материала, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Соловьевой (ФИО1) И.А. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях Соловьевой (ФИО1) И.А. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила)

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Соловьевой (ФИО1) И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Соловьева (ФИО1) И.А. прошла освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л. В качестве основания для проведения освидетельствования указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева (ФИО1) И.А. согласилась с показаниями технического средства измерения – «0,000 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования «согласен» и поставила свою подпись рядом с данным словом.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 07 июля 2023 года № установлено состояние опьянения, подтверждающие исследования иммунохимическими методами: № обнаружены барбитураты, методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены: фенобарбитал.

Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 6.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении Соловьевой (ФИО1) И.А. обеспечительные меры производились в присутствие понятых, о чем указано в протоколе об отстранении последней от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствования. Данные понятых К., Е., присутствовавших при применении обеспечительных мер производства по делу указаны в соответствующих протоколах, личности их установлены на основании водительских удостоверений. Соловьева (ФИО1) И.А. присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в них. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах Соловьевой (ФИО1) И.А. по делу об административном правонарушении, указано не было.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая фиксирует проведение административных процедур, содержит момент остановки водителя в 11 часов 48 минут (момент остановки виден в заднее стекло служебного автомобиля), разъяснение прав понятым и разъяснение прав ФИО2 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (в 12 часов 25 минут на видеозаписи). С результатами освидетельствования Соловьева была согласна, о чем собственноручно указала в акте «согласен». Согласилась в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы Соловьевой (ФИО1) И.А. о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности Соловьевой в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Доводы защитника об отсутствии у Соловьевой клинических признаков опьянения не опровергают выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 июля 2023 года Соловьевой (ФИО1) И.А., согласно которому при исследовании методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием обнаружен фенобарбитал.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Соловьевой (ФИО1) И.А отсутствовали признаки опьянения, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей был вызван и допрошен в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД З., составивший протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, Ц. очевидцем совершения административного правонарушения не являлся, им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Соловьевой (ФИО1) И.А., ФИО3 в суд на рассмотрение дела не явился, согласно ответа командира ОР ДПС ГИБДД Щ. в материалах дела в связи с нахождением в отпуске и задействовании на охране общественного порядка, повторного ходатайства о его вызове в суд Соловьевой и ее защитниками заявлено не было, оснований для его повторного вызова мировым судьей судом не усматривается, т.к. представленных в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в показании сотрудника ГИБДД З., допрошенного мировым судьей, протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД не имеется, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Соловьевой (ФИО1) И.А. сотрудниками ГИБДД судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованных материалов копия протокола направлена Соловьевой (ФИО1) И.А. почтовым отправлением заказным письмом по месту ее жительства - <адрес>.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам Соловьевой (ФИО1) И.А. на видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано разъяснение ей процессуальных прав и обязанностей, права Соловьевой (ФИО1) И.А. были понятны. Право на защиту нарушено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД отклоняются. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД З. был допрошен в ходе рассмотрения дела 01 ноября 2023 года.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении Соловьевой (ФИО1) И.А. постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства пол делу.

Факт совершения Соловьевой (ФИО1) И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Соловьевой (ФИО1) И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьевой (ФИО1) И.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 23 ноября 2023 года вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 23 ноября 2023 года в отношении Соловьевой (ФИО1) И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой Ъ. - Й. – без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко