Решение № 2А-482/2024 2А-482/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-482/2024

Дело № 2а-482/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре гаглоевой К.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения в Моздокском районе (далее - УСЗН в Моздокском районе) - главного специалиста-эксперта ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Государственного казенного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр содействия семейному воспитанию г. Моздок «Амонд» (далее - ГКУ СО «ЦССВ «Амонд» г. Моздока) - ФИО4, действующей по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району при заинтересованных лицах: ГКУ СО РСО-Алания «ЦССВ г. Моздока «Амонд», Уполномоченном по правам ребенка при Главе РСО-Алания, о восстановлении срока, признании заключения отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания о восстановлении срока, признании заключения отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть опекуном незаконным. В обоснование административного иска указала, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили факты её привлечения к уголовной ответственности и не представление полного пакета документов. Указала, что срок обращения в суд пропустила из-за юридической неграмотности, длительного заболевания. Решение полагает незаконным, так как она положительно характеризуется, семья имеет достаточный для содержания ребенка доход, спиртным не злоупотребляет, судимость давно погашена, дом пригоден для проживания. Её внук других близких родственников не имеет, тянется к ней с мужем, желает жить с ними, просит забрать его домой.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что документы для назначения её опекуном собирала в строгом соответствии со списком, выданным ей УСЗН в Моздокском районе, между ней, её супругом с одной стороны и её внуком с другой стороны существует тесная эмоциональная связь, они заботятся и переживают о ребенке, для них было большим потрясением, что данные Рената внесены во всероссийскую базу данных на усыновление. Когда появилась кандидат, ребенок уверенно заявил о том, что не желает жить в новой семье в другом населенном пункте. То, что она однажды оступилась, не может являться препятствием для воспитания ею внука, которого она очень любит и который не виноват в том, что после смерти его матери, его единственно близкие люди не могут быть с ним по формальным основаниям.

Представитель ответчика - УСЗН в Моздокском районе ФИО3 в судебном заседании разрешение требования о восстановлении срока подачи административного искового заявления оставила на усмотрение суда, в части удовлетворения требования о признании заключения отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным просила отказать, ссылаясь на то, что административный истец была осуждена за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем не может быть опекуном.

Представитель заинтересованного лица ГКУ СО РСО-Алания «ЦССВ г. Моздока «Амонд» ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, подтвердив доводы административного истца о наличии между ней, её супругом и её внуком тесной эмоциональной связи, желании ребенка жить в семье бабушки, стремлении ФИО1, её супруга как можно чаще видеть ребенка, общаться с ним, материальной поддержке с их стороны.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка при Главе РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка судом не признана обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по показаниям административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследованных письменных доказательств установлено, что административный истец ФИО1 приходится несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой по материнской линии.

Мать ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ребенка в законном порядке не установлен.

Административный истец ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком.

Заключением отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невозможности ФИО1 быть опекуном малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с имеющейся судимостью, представлением неполного пакета документов на основании ст. 146 СК РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве»), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Свидетель ФИО6 - супруг административного истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил её доводы и доводы представителя заинтересованного лица ГКУ СО РСО-Алания «ЦССВ г. Моздока «Амонд» ФИО4 о том, что ребенок эмоционально привязан к бабушке, желает жить в её семье, со стороны ФИО1 и её супруга имеется возможность и желание заботится и содержать мальчика, которое они осуществляют, общаясь с ним лично несколько раз в неделю.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (п.2 ст. 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (п. 1 ст. 19).

В соответствии с п.1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения ФЗ «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (п.4 ст. 31 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются ГК РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ).

Частью 2 ст. 35 ГК РФ установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу п.1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п.1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В абз. 3 п.1 ст. 146 СК РФ установлено правило, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Преступления, предусмотренные ст. ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 232 УК РФ, за которые ФИО1 имеет погашенную судимость, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ), ч.2 ст. 232 УК РФ является преступлением средней тяжести, что в силу вышеуказанного положения ст. 146 СК РФ исключает возможность для него быть опекуном (попечителем).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п.1 ст. 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п.1 ст. 146 СК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, её судимость погашена, у неё отсутствуют заболевания, препятствующие назначению опекуном, имеет стабильный доход, превышающий прожиточный минимум, то, что между ней, её супругом и её внуком установлена тесная эмоциональная связь, ребенок желает жить в семье бабушки, ФИО1, её супруг стремятся как можно чаще видеть ребенка, общаться с ним, оказывают ему материальную поддержку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом приоритета специальной нормы п.1 ст. 146 СК РФ, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, над общей нормой ч.2 ст. 35 ГК РФ, исходя из соблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, являться опекунами, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району (ИНН №; ОГРН №), при заинтересованных лицах: Государственном казенном учреждении социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр содействия семейному воспитанию г. Моздок «Амонд», Уполномоченном по правам ребенка при Главе РСО-Алания, в части восстановления срока подачи административного иска - удовлетворить, в части признании заключения отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко