Апелляционное постановление № 22-3129/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-521/2025

Судья Хамидуллина Р.Р. дело 22-3129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Самороковой К.Б., представившей удостоверение № 1600 и ордер № 005993,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тукаевского района Галиева Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство, автомашину «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером .... 116 регион, постановлено возвратить по принадлежности ФИО14

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Самороковой К.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Галиев Р.М. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указал, что согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном законодательстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе родителей.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116 использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2, данная регистрация носит учетный характер. Предоставленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, фактически принадлежит ему. Как следует из материалов уголовного дела, 3 апреля 2023 года ФИО1, управляя указанной выше автомашиной, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116 фактически на праве пользования принадлежит ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации.

С учетом изложенного, суд вышeуказанное требование закона о конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполнил.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

С учетом изложенного прокурор района просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив конфискацию автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора Тукаевского района РТ Галиева Р.М. адвокат Саморокова К.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичной отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту» д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ подлежит обращению в доход государства.

При совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116, который признан вещественным доказательством.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства суд допустил противоречие, сослался на то, что все споры о вещественном доказательстве подлежат разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ и при этом постановил о невозможности конфискации указанного выше автомобиля, указав, что согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д.42) его владельцем является мать подсудимого Свидетель №1.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела материалы на указанный выше автомобиль из ГИБДД, а именно, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, а также полис ОСАГО не исследовались, не выяснялось кто и на чьи средства приобретал автомобиль, чем нарушено положение части 4 статьи 7 УПК РФ.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку необходимо затребовать из ГИБДД документы на регистрацию автомобиля, исследовать их в судебном заседании, при необходимости допросить свидетелей.

Поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части решения суда о возвращении вещественного доказательства, автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с гос.номером .... регион 116, по принадлежности ФИО3 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галиева Р.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий