Апелляционное постановление № 22-1054/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, <...>, осужденной по приговору от 19 июня 2019 г. (с учетом апелляционного определения от 13 августа 2019 г.) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене на основании ст. 80 УК РФ осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление, ее ходатайство удовлетворить, указывая следующее.

Отказ суда в замене неотбытой части наказания принудительными работами только лишь на основании наличия решения Минюста России о нежелательном пребывании ее на территории России после отбытия наказания является необоснованным, так как наличие такого решения не препятствует отбыванию ею наказания в виде принудительных работ в исправительном центре на территории Российской Федерации. Выводы администрации исправительного учреждения о ее нестабильном поведении несостоятельны, так как все взыскания были получены ею в следственном изоляторе, а ее поведение в колонии указывает на активное стремление к исправлению. Отбывание наказания в исправительном центре позволит не только достигнуть целей наказания, но и поддерживать отношения с семьей и материально обеспечивать детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Юргамышского района Хомяков С.В. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья в качестве оснований принятого решения указал, что ФИО1, являющейся гражданином Республики Казахстан, распоряжением Минюста России от 17 апреля 2024 г. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости, и, кроме того, вопреки требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в п. 11 постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении судом ходатайств подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, Розакуловой необходимые сведения не представлены.

Между тем судьей не приведено мотивированного обоснования тому, каким образом запрет ФИО1 въезда на территорию России после отбытия ею наказания (без конкретизации его вида) препятствует отбыванию ею более мягкого, чем лишения свободы, вида наказания.

Не мотивирована судьей и необходимость представления ФИО1 (которая, согласно представленным материалам, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет и в суд обратилась не с ходатайством об условно-досрочном освобождении) гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче ее на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При этом судьей, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ о необходимости учета поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, соответствующей оценки поведению Розакуловой не дано, тем самым судья устранился от проверки соблюдения установленных ст. 80 УК РФ необходимых условий для возможности замены осужденной наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, который не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденной, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, дело с ходатайством осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова