Решение № 12-21/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

УИД 63RS0030-01-2020-000030-12

(номер производства № 12-21/2020)


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года <...>

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., с участием представителя заявителя МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО3 на постановление №100 от 17.12.2019 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 о признании юридического лица - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от 17.12.2019, юридическое лицо - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2019, с прекращением производства по делу, с вынесением в отношении юридического лица предупреждения, поскольку вопрос о наличии вины управляющей организации в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не был отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия, предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил. Назначенное МП г. Тольятти «УК №4» административное наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, Управляющая организация лишена финансовой возможности выполнять требования пожарной безопасности. Общая стоимость работ по установке противопожарной защиты составляет более 3 млн. рублей. В деле об административном правонарушении имеются противоречия в доказательствах, требующих их пересмотра, и новой оценки, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено, из-за чего изложенные в постановлении выводы вызывают сомнение. 02.04.2019 представитель МКД получил от МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» титульный список потребностей по текущему ремонту жилого дома на 2019 по адресу: ..... 30.04.2019 данный вопрос поднимался на обсуждение общего собрания собственников помещений в .... Административным органом не была установлена объективная сторона правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между действием и (или) бездействием предприятия и совершенным правонарушением, не доказана вина юридического лица, обстоятельства дела не установлены в полном объеме. Кроме того, не приняты во внимание все доказательства. При этом муниципальное предприятие предприняло все меры для обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила жалобу удовлетворить в полном объеме, поскольку бремя содержания, и обеспечение пожарной безопасности лежит на собственниках имущества, а предприятие выполнило все необходимые мероприятия, с целью соблюдения требований пожарной безопасности в МКД. Собственники имущества не пожелали за свои средства устанавливать пожарные системы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся по делу доказательств, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ... в 11.00 часов на основании распоряжения от 25.09.2019 №69 компетентным должностным лицом- инспектором ОНД и ПР по г.о.Тольятти – государственным инспектором г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Управляющей компанией законодательства в области пожарной безопасности, по результатам которой было выявлено, что МКД по адресу: ...., находящийся под управлением МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», эксплуатируется последним с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, подробно перечисленными в акте проверки от ... №69: в машинном отделении лифта не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери; выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2 типа; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; допускается замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг; двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания; не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты; отсутствует система пожарной сигнализации, которая формирует команды на управление инженерным оборудованием; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общего пользования жилого дома; допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; не обеспечено наличие огнетушителей; запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, с которым представитель Управляющей компании был ознакомлен.

Отмеченные недостатки послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместитель главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 рассмотрев дело, и исследовав собранные доказательства, пришел к заключению о наличии вины МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в несоблюдении требований пожарной безопасности, согласился с квалификацией содеянного юридическим лицом, данной в протоколе об административном правонарушении, и подверг его административному штрафу в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением от 25.09.2019, актом проверки от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» своих предусмотренных законом обязанностей. Указанные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности. Кроме того, выявленные нарушения допущены в многоквартирном доме, в котором проживают люди, и имели место быть на момент проведения проверки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, и удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в части несогласия с оценкой обстоятельств и доказательств не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, более того, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что МП г. Тольятти «Управляющая компания 4» не несет ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, и не может устранить нарушения без согласия собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что МП г. Тольятти «Управляющая компания 4» осуществляет свою деятельность на основании устава юридического лица, и добровольно приняла на себя обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого .....

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о назначении наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос назначения наказания, судья пришел к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» наказания.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления должностного лица от 17.12.2019 не допущено, и судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №100 от 17.12.2019 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 о признании юридического лица - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей - изменить, снизив размер административное штрафа, назначенного МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» до 75000 рублей.

В остальной части постановление №100 от 17.12.2019 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 о признании юридического лица - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя заявителя МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Морозова Ю.А.