Приговор № 1-418/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-418/2020

Дело № 1-418/2020

55RS0005-01-2020-003715-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Зубрилко Н.В., Темершинова Н.С.,

потерпевших А.В., И.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл по адресу: <адрес>, где ранее похищенным ключом открыл двери <адрес>, незаконно проникнув в квартиру. После этого ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее И.А., а именно: мужское обручальное кольцо из белого и желтого цвета со вставками из фианитов, стоимостью 44 000 рублей; женское обручальное кольцо из белого и желтого цвета со вставками из фианитов, стоимостью 13 200 рублей; пару женских серег из золота, стоимостью 8800 рублей; пару женских серег из серебра, стоимостью 3500 рублей; кольцо из серебра, стоимостью 2000 рублей; серьгу из золота, стоимостью 7700 рублей; серебряный браслет, стоимостью 8000 рублей; кулон из золота, стоимостью 4400 рублей; кольцо золотое со вставками из топазов, стоимостью 4400 рублей; кольцо золотое со вставкой из топаза, стоимостью 6600 рублей; кольцо золотое, стоимостью 6600 рублей; цепь золотую, стоимостью 17600 рублей; золотой браслет со вставками из топазов, стоимостью 13200 рублей; золотой браслет со вставками из топазов, стоимостью 6600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся причинив И.А. материальный ущерб на общую сумму 146 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 06 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно с целью уничтожения имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащей А.В. на праве собственности, используя находящуюся у него зажигалку, совершил поджог расположенного в детской комнате дивана, а также подушки, находящейся в спальне. В результате возгорания были повреждены стены, потолок, пол и окна в квартире, принадлежащей А.В., что повлекло причинение последней значительного материального ущерба на сумму 219 167 рублей. Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее И.А., а именно: комплект мебели «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей; диван, стоимостью 21 000 рублей; ноутбук, стоимостью 20 000 рублей; компьютерный стол с тумбой и шкафом, полками для книг, стоимостью 15 000 рублей; телевизор, стоимостью 22 000 рублей; утюг, стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 25000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей; матрас на кровать, стоимостью 20 000 рублей. В результате действий ФИО1 потерпевшей И.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 178 000 рублей. Убедившись, что произошло возгорание, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его дочь И.А. проживает по адресу: <адрес>. Иногда по просьбе дочери он сидит с внуками. Ключей от указанной квартиры у него не имеется, свободного доступа в квартиру не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у дочери и без разрешения взял дубликат ключей от квартиры на случай непредвиденных обстоятельств. На протяжении долгого времени он оказывал дочери и ее семье материальную помощь, они обещали все вернуть, однако деньги не отдавали, в связи с чем начали происходить ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил зятю и попросил вернуть денежный долг в размере 5 000 рублей, на что последний ответил, что денег нет. В этот день он выпил большое количестве алкоголя, после чего взяв ключи от квартиры дочери, направился в квартиру, где рассчитывал найти деньги или драгоценные изделия. Во дворе дома он встретил зятя, попросил вернуть деньги, получив отказ. После этого зять уехал, а он поднялся к ним в квартиру, открыл двери имеющимися ключами. После этого он проследовал в спальню, где в шкафу из шкатулки забрал все ювелирные изделия. Затем он подошел к дивану и зажигалкой поджег подушку, загорелась ли подушка он не знает, поскольку сразу же вышел из квартиры. Зачем поджег, пояснить не может. После этого часть похищенных украшений он сдал в ломбард, расположенный на ООТ «<данные изъяты>», получив 21300 рублей. Ключ от квартиры дочери и зажигалку потерял. (т.1 л.д. 86-89)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Миргород пояснил, что ключи от квартиры дочери он не похищал, а обнаружил их в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. Он постоянно занимает деньги своей дочери и зятю, но они деньги не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д.А., попросил вернуть долг. Последний предложил приехать к ним домой, что он и сделал. Встретившись с Д.А. во дворе дома, последний сказал, что ничего возвращать не будет. После ухода зятя он решил зайти к ним в квартиру и забрать деньги. Денег он в квартире не нашел, поэтому забрал ювелирные украшения. По возникновению пожара пояснил, что поджег подушку в квартире, однако потом передумал и потушил огонь на тлеющей подушке. Затем вышел из квартиры и закрыл за собой дверь на ключ. (т.1 л.д. 165-169)

При допросе в качестве обвиняемого Миргород вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, согласившись с перечнем похищенного имущества, а также поврежденного, и размером ущерба. (т.2 л.д. 90-91)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что ключи от квартиры дочери он нашел у себя в квартире, их забыл зять. В настоящее время полностью возместил потерпевшим материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме приведенных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевшая И.А. показала суду, что подсудимый приходится ей родным отцом. Она с семьей проживает в квартире, которая принадлежит матери мужа- А.В. Отец до случившегося часто бывал в квартире, занимался с внуками, мог оставаться с детьми в квартире, однако один никогда не оставался и ключей от квартиры у него не было. За месяц до произошедшего у них пропали связка ключей от квартиры, отец пояснял, что ключи не брал. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, муж возил детей на тренировку и в школу. Ей позвонили соседи и сообщили о пожаре в квартире. Она сразу же приехала, на месте уже были пожарные машины. Она отдала сотрудникам пожарной службы ключи от квартиры, они открыли входную дверь, после чего пожар был ликвидирован. После этого она обнаружила, что из квартиры пропали золотые украшения, которые хранились в шкатулке в шкафу в спальне. Перечь похищенных изделий и их стоимость правильно отражена в обвинительном заключении. Общая сумма ущерба от хищения составила 146 600 рублей. Они сразу же заподозрили отца в совершенных преступлениях, о чем сообщили сотрудникам полиции. Впоследствии отец был задержан и у него изъяты принадлежащие ей украшения. Помимо возврата части похищенного имущества, подсудимый в ходе следствия возместил материальный ущерб в полном объеме. Никаких долговых обязательств ни у нее, ни у ее супруга перед Миргород нет. Последний осуществлял денежные переводы, помогая в содержании внуков, добровольно, какой-либо договоренности о возврате этих денежных средств между ними не было.

Относительно пожара пояснила, что источников возгорания было два: возгорание произошло в детской комнате и спальне. Гарь была во всей квартире, все стены были черные, ламинат был поврежден, окна в тех комнатах, где было возгорание, полностью сгорели, также как и межкомнатные двери. В результате пожара было уничтожено имущество, перечь которого и стоимость правильно отражен в обвинительном заключении. Данное имущество пришло в негодность. Материальный ущерб составил 178000 рублей, что для нее является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 90 000 рублей, на иждивении находятся двое детей. После пожара им с детьми негде было спать, поскольку сгорели диван и кровать, пришлось проживать в квартире у родителей мужа. Впоследствии подсудимый возместил данный ущерб в полном объеме. Претензий к Миргород не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Потерпевшая А.В. показала суду, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей, в ней проживает сын с семьей: супругой и двумя детьми. В квартире на момент пожара был сделан евроремонт. После пожара пришлось делать ремонт, менять межкомнатные двери. Размер причиненного материального ущерба составил 219 165 рублей, что для нее является значительным, поскольку она вместе с мужем на пенсии, совокупный доход составляет 67 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно выплачивают 11 000 рублей. В результате пожара сын с семьёй переехал жить к ним, пришлось у знакомых и родственников занимать денежные средства для восстановительного ремонта. Впоследствии Миргород возместил ей ущерб в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет. Знает, что между подсудимым и И.А. имелся семейный конфликт.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. ФИО1 является отцом его супруги. Последний иногда приходил к ним в гости, оставался с внуками. В ДД.ММ.ГГГГ г. он изготовил второй комплект ключей от квартиры, который хранился на полочке у входа. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил пропажу ключей, но не придал этому особого значения, полагая, что ключи взял младший сын поиграть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у них в гостях, навещал внуков. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда ему позвонила супруга И.А., сообщила, что приходил ФИО1, который по домофону высказывал какие-то претензии, на предложение подняться в квартиру ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он с детьми уехал на тренировку, затем в школу. В обеденное время около 13 часов 45 минут во дворе дома он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии. Ему было некогда и он предложил встретиться на следующий день. В 14 часов 15 минут он поехал по делам, ФИО1 стоял во дворе дома. Около 15 часов ему позвонила И.А. и сказала, что звонили соседи и сообщили о пожаре в квартире. Он поехал домой, где во дворе встретил супругу. Также во дворе дома стояли автомобили пожарной службы, из окон их квартиры, находящейся на 3 этаже, шел дым. И.А. пояснила, что отдала ключи от квартиры сотрудникам пожарной службы, т.к. дверь квартиры была закрыта. В течение 40 минут пожар был потушен. В совершении преступления они стали подозревать Миргород, о чем сообщили сотрудникам полиции. ФИО1 никто разрешения брать ключи от их квартиры не давал, они старались не оставлять его одного в квартире с детьми. (т.1 л.д. 238-240)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что работает начальником караула в ПСЧ № МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По прибытию на место, было обнаружено, что из квартиры идет дым. На момент приезда дверь в квартиру была закрыта. Для доступа в квартиру И.А. предоставила ключи. Пожар был ликвидирован в 15 часов 52 минуты. В результате пожара было повреждено: мебель, электрооборудование, постельные принадлежности, внутренняя отделка комнат.(т.1 л.д. 241-242)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при досмотре ФИО1 Также присутствовал второй понятой. На вопрос сотрудника полиции о наличии при ФИО1 запрещенных веществ, предметов, добытых преступным путем, последний достал из кармана брюк ювелирные изделия- кольца, серьги, пояснив, что данные предметы ему не принадлежат. Ювелирные изделия были изъяты, упакованы в пакет, после чего составлен протокол, где все расписались. (т.2 л.д. 65-66)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном ломбарде работала И.Н., которая приобрела у мужчины, представившегося Миргород золотые изделия, а именно 3 золотых кольца с вкраплением больших камней за 7300 рублей; 2 браслета с вкраплением больших камней за 14 000 рублей. Миргород пояснил, что золотые изделия принадлежат его жене. Кроме того, у Миргород при себе имелись иные изделия не из драгоценных металлов и камней, которые И.Н. приобретать отказалась. В тот день он приехал в магазин как раз в тот момент, когда И.Н. и Миргород подписывали договор купли-продажи. Приобретенные у Миргород изделия были проданы неизвестному лицу (т.2 л.д. 48-50)

Оглашенные по согласию сторон показания И.Н. по обстоятельствам приобретения золотых изделий у Миргорода аналогичны показаниям свидетеля П.Н. (т.2 л.д. 51-52). При этом свидетель пояснила, что приобрела изделия у Миргорода около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, личность последнего удостоверила по предъявленному паспорту. При этом при составлении договора купли-продажи с Миргородом допустила ошибку, указав в графе «документ» данные документа с ранее составленного договора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением И.А., в котором она просит провести проверку по факту возгорания в квартире по адресу: <адрес> а также по факту пропажи ювелирных изделий из квартиры (т.1 л.д. 5,56)

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в комнатах квартиры зафиксированы следы воздействия высоких температур в виде закопчения и потемнения (стены, двери, потолок, обои, окна), а также аналогичные следы на предметах мебели (т.1 л.д. 6-15, 57-65)

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего изъято: две серьги, два кольца из металла белого цвета, пара серег из металла белого цвета (т.1 л.д. 37), которые осмотрены (т.2 л.д. 30-38) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 39-40)

-копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому <адрес> принадлежит А.В. (т.1 л.д. 50)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 219 167 рублей (т.1 л.д. 132-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие двух самостоятельных и независимых очага пожара, не связанных общей зоной горения, которые расположены в <адрес>: в детской комнате в месте нахождения дивана; в центральной части спальни в месте нахождения подушки. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (т.1 л.д. 148-151)

- протоколом обыска в помещении комиссионного магазина по <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи у Миргород 3 колец и двух браслетов ( т.2 л.д. 54-59), который осмотрен (т.2 л.д. 60) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 61,62)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил имущество И.А. на общую сумму 146 600 рублей, а также находясь в указанной квартире умышленно путем поджога уничтожил и повредил имущество находящее в квартире, принадлежащее А.В. и И.А., причинив последним значительный материальный ущерб на сумму 219 167 рублей и 178 000 рублей соответственно.

Подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру и изъял ювелирные украшения, принадлежащие А.В. Его причастность к этому также подтверждается показаниями П.Н. и И.Н. о сдаче подсудимым похищенных золотых изделий, а также изъятым в ломбарде договором купли-продажи на имя Миргорода и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Между тем подсудимым заявлено, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что такое изъятие произошло в результате имеющегося у дочери и зятя денежного долга, который те отказывались возвращать. Однако такую позицию суд находит несостоятельной, изложенной подсудимым в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку каких-либо доказательств о наличии у И.А. долговых обязательств перед подсудимым не предоставлено, последняя также пояснила суду, что подсудимый оказывал материальную помощь на содержание внуков добровольно, какой-либо договоренности о возврате этих средств между ними не было.

При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый заранее похитил ключи от квартиры потерпевшей, сразу же сдал похищенные ювелирные изделия в ломбард, что по мнению суда также свидетельствует именно о хищении с корыстной целью.

Тот факт, что подсудимый заранее похитил ключи от квартиры свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля Д.А. о том, что дубликат ключей находился в квартире и за месяц до произошедшего пропал. При этом потерпевшая отмечала, что спрашивала об исчезновении ключей подсудимого, однако последний отрицал свою причастность к данному обстоятельству.

О своей причастности к хищению ключей также свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе следствия (т.1 л.д. 86-89), которые были даны Миргород в присутствии двух защитников, т.е. в обстановке исключающей какое-либо давление, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний на правильность изложенных показаний от участвующих лиц не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Д.А. суд признает их достоверными в этой части, а последующее изменение показания подсудимого в этой части на следствии и в суде расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Поскольку подсудимый проник в квартиру к потерпевшей тайно, в отсутствии разрешения собственников, при помощи ранее похищенного ключа, и целью такого проникновения было хищение чужого имущества, суд приходит к выводам, что квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому по данной статье, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные золотые украшения не являются предметом первой необходимости, и их утрата не может поставить потерпевшую в трудное материальное положение, и как следствие причинить значительный ущерб.

Что касается преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд по результатам судебного следствия также пришел к выводам о виновности подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При этом суд исключает такой способ совершения преступления как «иным общеопасным способом», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.

В результате преступных действий ФИО1 была повреждена квартира А.В., а также уничтожено находящееся в квартире имущество И.А., что подтверждается не только показаниями потерпевших, но протоколами осмотра места происшествия и фототаблицой к нему, в которых зафиксированы следы и последствия пожара.

Так подсудимый в судебном заседании не отрицает, что находясь в квартире, при помощи зажигалки поджег подушку в спальне, однако впоследствии затушил ее и покинул квартиру. Суд отмечает, что показания подсудимого на предварительном следствии относительно поджога носили противоречивый характер. Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 86-89) Миргород указывал, что действительно поджег подушку, после чего покинул квартиру, не зная загорелась ли данная подушка. Затем Миргород изменил свои показания (т.1 л.д. 165-169), пояснив, что передумал поджигать и затушил огонь на подушке. Эти показания были подтверждены Миргород в судебном заседании. Приведенные показания на предварительном следствии и в суде в указанной части суд оценивает критически, расценивая, как желание подсудимого избежать должной ответственности.

В соответствии с выводами экспертизы (т.1 л.д. 148-151) в квартире установлено наличие двух самостоятельных и независимых очага пожара, не связанных общей зоной горения (подушка в спальне, диван в детской комнате). В этой связи суд приходит к выводам, что подсудимый не только не затушил подушку, покидая квартиру, но и осуществил поджог дивана в детской комнате, что привело к разгоранию и последующему уничтожению и повреждению чужого имущества. Такие действия подсудимого, очевидно свидетельствует об его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Полагать по результатам следствия о том, что диван в детской комнате подожгло иное лицо, а не подсудимый оснований не имеется, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Р.Д. дверь в квартиру до ликвидации пожара спасательными службами была закрыта. Эти показаний также согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-169), из которых следует, что покидая квартиру, он закрыл дверь на ключ. Данные показания как согласующиеся с иными доказательствами, суд находит достоверными, а по вышеизложенным основаниям и допустимым доказательством. Данные обстоятельства исключают возможность проникновения в квартиру иных лиц.

Исходя из материального положения потерпевших И.А., А.В., совокупного дохода их семей, значимости поврежденного имущества для потерпевших, лишение в результате пожара возможности для потерпевшей И.А. дальнейшего проживания в квартире, а также показания А.В. о том, что для восстановительного ремонта они занимали денежные средства у родных и знакомых, приводит суд к убеждению, о том, что совершенное подсудимым преступление (ч.2 ст. 167 УК РФ) поставило И.А., А.В. в трудное материальное положение и причинило значительный ущерб, что и было подтверждено последними в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется в целом положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим И.А. и А.В. по двум преступлениям, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что в отсутствие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершенным преступлениям, Миргород в объяснении изложил обстоятельства, как по хищению имущества, так и относительно поджога квартиры, кроме того сообщил место сбыта похищенных ювелирных изделий. Такие действия свидетельствуют о том, что Миргород фактически добровольно сообщил о совершенных преступлениях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания в действиях подсудимого по факту хищения имущества и совершения поджога такого смягчающего наказания обстоятельства, как явки с повинной, а по хищению также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом из предъявленного по ч.2 ст. 167 УК РФ обвинения следует, что данное преступление было совершено подсудимым с целью скрыть следы ранее совершенного преступления, т.е. хищения имущества. Вместе с тем такого отягчающего наказания обстоятельства обвинительное заключение не содержит, не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя. Кроме того, подсудимый, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что не знает зачем поджег квартиру. Как установлено в судебном заседании поджог подсудимым был произведен в двух местах: в спальне, откуда были похищены ювелирные изделия, и в детской комнате, где каких-либо следов преступления быть не могло. Из показаний потерпевшей А.В. следует, что между подсудимым и потерпевшей И.А. и мужем последней возникали семейные конфликты, что также подтверждено И.А. в судебном заседании. С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания по указанному преступлению в качестве отягчающего наказания обстоятельства п. е1 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать Миргороду дополнительные наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковых требований по делу не заявлено.

Потерпевшей И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Однако такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Миргород совершил преступление, относящееся к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ), что исключает применение положений ст. 76 УК РФ. По прекращению уголовного преследования по ч.2 ст. 167 УК РФ, где потерпевшей признана не только И.А., но и А.В., последняя возражала относительно такого прекращения, что также является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей – оставить в распоряжении у последней, договор купли-продажи- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 г.