Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе об оспаривании решения обратился ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Х. от Х.. ему (ФИО1) не были зачтены в страховой стаж периоды работы : Х. с Х.. по Х.., с Х. по Х.., с Х.. по Х.., в Х. с Х.. по Х., с Х. с Х.. по Х. так как нет документов, подтверждающих периоды работы.

ФИО1 не согласен с принятым решением, просит суд признать решение ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Х. от Х.. незаконным; включить в страховой стаж периоды работы в Х. с Х.. по Х.., с Х.. по Х., с Х.. по Х..; в Х. с Х. по Х..; в проектно- производственном кооперативном объединении Х. с Х. по Х..; обязать ответчика произвести расчет страховой пенсии с учетом названных периодов с даты назначения пенсии с Х..

В суде истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в периоды с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х. он работал в составе строительной бригады в Х.. В состав строительной бригады также входили Х. Занимались строительством домов, ремонтом сушилок и ферм. Был ненормированный рабочий день. Ежемесячно выдавалась заработная плата. В период с Х. по Х. он работал в Х. председателем которого был Х. В Х. был установлен график работы с 08 до 17 часов. Х. был создан на базе Х. Бухгалтерия была своя, велись трудовые книжки, выдавалась заработная плата. Он (ФИО1) работал в бригаде, занимались заготовкой леса, распиловкой древесины, выполняли разные виды работ. В Проектно-производственном кооперативном объединении Х. работал с Х. по Х.. Строили асфальтный завод, затем работали операторами на заводе. Заработную плату переводили на книжку. Начальником был Х.

Определением Харовского районного суда от Х. была произведена замена ответчика с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Харовском районе на ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное).

В суде представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Периоды работы ФИО1 в Х. не могут быть зачеты в страховой стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих начисление заработной платы, а также количества отработанных дней. Периоды работы ФИО1 в Х. и Х. не включены в страховой стаж так как записи в трудовой книжке ФИО1 внесены с нарушениями и нет документов, подтверждающих данные периоды работы.

В письменном отзыве на иск ГУ – Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) заявленные ФИО1 исковые требования не признало, указав в обоснование следующее.

ФИО1 обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Х..

Решением ГУ - Управления ПФР в Харовском районе Х. от Х. ФИО1 частично зачтены в страховой стаж периоды работы. Согласно справки архивного отдела администрации Харовского муниципального района Х. от Х. года подтверждается период работы в Х. за Х. года (Х. дней) и Х. года (Х. дня). В книгах протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза за Х. годы сведений нет. Согласно справки УПФР в г.Вологда Х. от Х. Х. Х. (филиал Х.) на регистрационном учете в УПФР г. Вологда не состоял. Согласно справок из МКУ «Муниципальный архив г. Вологда» Х. от Х., Казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» Х. от Х., Казенного архивного учреждения «Государственный архив Вологодской области» № Х. от Х., в этих архивах нет на хранении документов по Х. с Х. по Х. и по Х. с Х. по Х.. В связи с изложенным, оснований для включения в страховой стаж ФИО1 вышеуказанных период не имеется, и просят в заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховойстаж- учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительностьпериодовработыи (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иныхпериодов, засчитываемыхвстраховойстаж

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования к порядку подтверждениястажасодержатсяив Правилах подсчета и подтверждения трудовогостажадля установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, и вПоложении о порядке подтверждения трудовогостажадля назначения пенсий в РСФСР, утвержденномПриказомМинистерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Х.г. обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлениемоназначении трудовой пенсии по старости.ФИО4 от Х. ФИО1 зачтены в страховой стаж следующие периоды работы: с Х. по Х. в пригородном сельпо; с Х. по Х. с Х. по Х. в Х. с Х. по Х. в Х. Х. Х.».

ФИО1 не зачтены в страховой страж периоды работы: с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х. в Х. в связи с отсутствием документов, подтверждающих начисление заработной платы и отработанные дни; с Х. по Х. в Х. с Х. по Х. в Х. в связи с тем, что имеющиеся записи в трудовой книжке внесены с нарушениями и отсутствуют документы, подтверждающие периоды работы. Согласно справки архивного отдела администрации Харовского муниципального района Х. от Х. подтверждается период работы в Х.» за Х. года (Х. дней), Х. года (Х. дня). Согласно архивных справок документы по Х. с Х. по Х. и по Х. с Х. по Х. на хранение не поступали. Согласно справок УПФР в г. Вологда Х. от Х., Х. от Х. Х. (филиал Х.) на регистрационном учете в УПФР г. Вологда не состоял. Согласно ответа из УПФР в Х. и Х. Х. от Х. Х. было зарегистрировано ПФР с Х., снято с регистрационного учета Х.. Согласно справки МКУ «МАГВ» Х. от Х. за период работы в Х. после увольнения с Х. указано начисление в Х. года. Решением ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе Х. от Х. истцу назначена пенсия по старости.

Из трудовой книжке истца следует, что ФИО1 Х. принят на работу по договору в Х. Х. (решение правления Х.), Х. уволен с работы в связи с окончанием договора (решение правления от Х., приказ Х.).

Х. ФИО1 принят на работу заместителем председателя Х. (приказ Х. от Х.. общего собрания), Х.. ФИО1 переведен на работу по личному заявлению в Х. (приказ Х. от Х.. общего собрания). Х.

Х. года принят на работу в Х. в качестве рабочего АБЗ, Х. уволен по собственному желанию (решение правления от Х..). Указанные записи в трудовой книжке не имеют исправлений, заверены печатями колхозов и кооператива, поэтому суд принимает трудовую книжку в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорные периоды в Х. в Х. Х.

Из ответа архивного отдела администрации Харовского муниципального района Х. от Х. следует, что в книгах протоколов заседания правления Х. и книгах общих собраний членов колхоза за Х. годы сведений о приеме на работу и увольнении ФИО1 не установлено. Протокола от Х. и протокола Х. от Х. в книгах протоколов нет. В архивном отделе имеются на хранении протоколы заседаний правления Х. и протокола общих собраний членов колхоза, а также книги учета расчетов по оплате труда. Других документов подтверждающих работу ФИО1 в архивный отдел не поступали.

В архивный отдел документы по Х. и Х. не поступали.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» №Х.. документы по Х. на хранение в архив не поступали.

Вместе с тем, отсутствие в архивном фонде документов, относительно работы истца в спорный период в Х. в Х. также отсутствие данных на истца в лицевых счетах по начислению заработной платы, в книгах правления колхозов в спорные периоды его работы не может нарушать пенсионные права истца.

Из изученных подлинников лицевых счетов по начислению заработной платы по Х. за Х. год следует, что в лицевых счетах значится ФИО1, которому Х. начислено Х. рублей, отработано Х. дня; Х. начислено Х. рублей, отработано Х. дня; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рублей Х. копейки, отработано Х. дня; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней; Х. начислено Х. рубля Х. копеек, отработано Х. дней.

Аналогичное начисление заработной платы и количество отработанных дней значится у Х., у Х. значится количество отработанных дней - Х. дней, заработная плата – Х. рубля Х. копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт работы истца в спорные периоды подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так в судебном заседании свидетель Х.. суду показал, что в период с Х. года по Х. года работал председателем Х. С Х. года в Х. приехала работать строительная бригада по капитальному строительству жилья. В состав бригады входили Х. и бригадир Х. которыми заключались трудовые договора. В их трудовые книжки вносились записи о приеме и увольнении. Была оговорена сметная сумма стоимости объектов. Бригадой был построен в Х. брусовой двухквартирный дом. Кроме этого строительной бригадой были перестроены два старых дома. Работали по Х. часов в сутки по аккордной системе оплаты труда, техником-строителем ежемесячно закрывались процентовки, заработная плата строительной бригаде выплачивалась ежемесячно, оставшаяся часть денежных средств выплачивалась по закрытию договора. Сумма заработной платы зависела от сметной стоимости объекта. Он осуществлял контроль за строительной бригадой, а в его отсутствие техник-строитель Х.. Основная работа строительной бригады заключалась в капитальном строительстве объектов, но были случаи привлечения работников к другим видам работ, которые оплачивались дополнительно помимо основной работы по строительству. Полагает, что Х. как и других членов бригады принимали в члены колхоза, так как колхоз платил за них налоги.

Свидетели Х. Х. суду показали, что в период с Х. по Х. они работали со ФИО1 в строительной бригаде в Х. по договору. Они делали срубы домов, перекрывали крышу на сушилке. Работой бригады руководил прораб и председатель колхоза Председатель Х. Х. который принимал их и ФИО1 на работу. Был установлен ненормированный рабочий день. За работу получали ежемесячно в колхозе заработную плату.

В суде свидетель Х. суду показал, что в период с Х. по Х. работал в одной бригаде со ФИО1 в Х. Председателем кооператива был Х. Они были заняты заготовкой леса, пилили брус, делали вагонку, половую доску. ФИО1 работал в Х. плотником, он работал строителем на строительстве домов, в столярном цехе, на пилораме рамщиком, выполнял разные работы, основная его работа - плотник. Заработная плата всем начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Свидетель Х.. суду показала, что в Х. она работала бухгалтером по совместительству, т.к. одновременно работала главным бухгалтером в Харовском межхозяйственном лесхозе, поэтому в ее трудовой книжке нет записи о работе в Х. С Х. года по Х. год в Х. она вела бухгалтерский учет, начисляла заработную плату. По окончании работы она все документы сдала председателю кооператива. В Х. работало много работников, которые занимались строительными работами. Председателем Х. был Х. В одной строительной бригаде в кооперативе работали ФИО1, Х. Кооператив был официально зарегистрирован, имел счет в банке, печать.

В суде свидетели Х. суду показали, что в Х. работал вместе со ФИО1. Работали не только в рабочие дни, но и в выходные. Оформление в Х. производилось по рудовым книжкам. О том, что организация находилась в Х., а затем переехала в Х. до сведения работников не доводили. Заработную плату выдавал мастер, затем стали переводить заработную плату на сберегательные книжки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, а также произведенные записи в трудовой книжке истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 работал в Х. с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., а также работал в Х. в качестве плотника с Х. по Х. и Х. с Х. по Х., поэтому данные периоды подлежат зачету в страховой стаж работы истца.

При таких обстоятельствах, решение ГУ - Управления ПФ РФ Х. от Х. в части не включения в страховой страж ФИО1 выше указанных оспариваемых периодов работы в Х. в Х. Х. является незаконным. Ответчика надлежит обязать включить оспариваемые периоды работы истца в страховой стаж.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлину в размере Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х. от Х. о зачете в страховой стаж ФИО1 периодов работы незаконным в части не включения в страховой стаж периодов работы в Х.» с Х. по Х.., с Х.. по Х.., с Х.. по Х..; в Х. Х. с Х.. по Х..; в Х. с Х.. по Х.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периоды работы в Х. с Х. по Х. с Х.. по Х. с Х.. по Х..; в Х.» Х. с Х.. по Х. в Х. с Х..

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных в страховой стаж периодов работы с Х..

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда Учагина М.И.

Мотивированное решение изготовлено Х.г.