Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело №2-613/2019

03RS0040-01-2019-000687-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Ильясовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту Общество ООО «Дюртюлинский КХП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в ходе проверки Дюртюлинской межрайонной прокуратурой соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Дюртюлинский КХП», установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дюртюлинский КХП» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты>,50 рубля. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом)). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ просит суд взыскать с Общества долг по заработной плате в размере 176197,50 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 26291,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

02.07.2019 года истцом представлены уточненный исковые требования, в которых истец отказался от взыскания компенсации за задержку заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ильясова А.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участника процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, старшего помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ следует, что за первый и второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в безусловном порядке.

За третий месяц со дня увольнения за ним сохраняется средний месячный заработок только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Дюртюлинский КХП» <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом).

Факт задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается расчетными листами и не оспаривается сторонами, согласно которым задолженность по заработной плате за июнь 2019 года составила <данные изъяты>,50 рубля, из них: долг на начало месяца - <данные изъяты>,88 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>,62 руб. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Итого общая задолженность, начисленная ответчиком, перед ФИО1 с июля 2018 года по июнь 2019 года составляет <данные изъяты>,50 рубля.

Таким образом, судом установлено неисполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,50 рублей в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Общества в размере 5198,91 рубля от уплаты, которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 176197,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего взыскать 186197 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5198,91 рубля от оплаты, которой освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 13.08.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-613/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко