Апелляционное определение № 33-56/2026 33-6930/2025 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-56/2026

№ 2-101/2025

55RS0015-01-2025-000156-30


Апелляционное определение

г. Омск 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 на решение Колосовского районного суда Омской области от <...> которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № <...>, № <...> к ФИО5, <...> года рождения, уроженке <...>, паспорт № <...> выдан <...> ОВД <...> Омской области, ФИО6, <...> года рождения, уроженке г. Омск, свидетельство о рождении № <...> № <...> выдано <...> Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, Коноваловой Яне С., <...> года рождения, уроженке г. Омск, свидетельство о рождении № <...> № <...> выдано <...> Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Коноваловой Яны С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек, всего 460 601 рубль 29 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № <...> обратился в суд ФИО5, ФИО6, Коноваловой Яне С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № <...>хххххх2741 по эмиссионному контракту № <...> от <...> Также заемщику открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 446 928,09 рублей. Банком было установлено, что заемщик ФИО1 умер <...>, при заключении договора не был подключен к Программе добровольного страхования.

Просили взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, факт возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, и размер задолженности не оспаривала.

Законный представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В настоящее время в Первомайском районном суде г. Омска слушается спор по иску ФИО5 к ФИО4 об определении наследственной массы после смерти ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на сегодняшний день наследники в наследственные права не вступили, свидетельства о праве на наследство не получили. Обращает во внимание, что в настоящее время на рассмотрении в Первомайском районном суде г.Омска и в Анапском городском суде <...> находятся гражданские дела, по результатам рассмотрения которых состав наследственной массы может существенно измениться, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку ответчиками в данном споре являются в том числе несовершеннолетние дети. Также обращает внимание, что ПАО «Сбербанк» является не единственным кредитором по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и приостановить производство по делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, тем самым нарушив права несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 390 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставил ФИО1 карту с кредитным лимитом в сумме 390 000 рублей под 24,05% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность ФИО1 в размере 446 928,09 рублей, из них просроченный основной долг – 381 738,24 рублей; просроченные проценты – 65 189,85 рублей.

Как следует из копии свидетельства о смерти VII-АГ № <...> ФИО1 умер <...> (т. 1 л.д. 112-114)

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать - ФИО5, дети - ФИО6, ФИО11. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (т. 1 л.д. 145-216).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: земельный участок и жилой дом, расположенные в <...> края, <...>; оружие № <...>; автомобиль ХЕНДЭ ТERRACAN, 2004 года выпуска; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1994 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю № <...> года выпуска; прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ № <...> 2018 года выпуска.

Полагая, что в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по возврату кредита должна быть возложена на наследников умершего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив наследственное имущество умершего ФИО1, учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства умершего ФИО1, возлагается на его наследников, пришел к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО6, Коноваловой Яны С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № <...> в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек, всего 460 601 рубль 29 копеек.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день наследники в наследственные права не вступили, свидетельство о праве на наследство не получили, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывалось ранее, из материалов наследственного дела № <...> следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать - ФИО5, дети - ФИО6, ФИО11 (т. 1 л.д. 145-216).

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наследники после смерти ФИО1 не вступили в права наследования отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении наследственного имущества свидетельства о праве на наследство не выданы, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...>, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Следовательно, действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли:

- земельный участок и жилой дом, расположенные в <...> края, <...>;

- оружие № <...>

- автомобиль ХЕНДЭ ТERRACAN, 2004 года выпуска;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1994 года выпуска;

- прицеп к легковому автомобилю № <...> года выпуска;

- прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ № <...> года выпуска.

ПАО «Сбербанк» представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства <...>, а именно заключение о стоимости имущества № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ № <...>, 2018 года выпуска, составляет 73 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № <...> от <...> рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю № <...> года выпуска, на <...> составляет 70 000 руб.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 1994 года выпуска, на <...> составляет 1 317 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ ТERRACAN, 2004 года выпуска, на <...> составляет 578 000 руб.

Из заключения о стоимости имущества № <...> от <...>г. следует, что рыночная стоимость оружия ИЖ№ <...>, № <...>, 1984 года выпуска, на <...> составляет 14 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № <...> от <...> рыночная стоимость оружия № <...>, № <...>, 2011 года выпуска, на <...> составляет 27 000 руб.

Из заключения о стоимости имущества № <...> от <...> рыночная стоимость оружия № <...>, № <...>, 2006 года выпуска, на <...> составляет 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 ссылалась на то, что транспортные средства автомобиль ХЕНДЭ ТERRACAN, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, прицеп к легковому автомобилю № <...> прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ № <...> не подлежали включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, поскольку они были сняты с регистрационного учета и числились в розыске.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на <...> на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль ХЕНДЭ ТERRACAN 2.9 TCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

прицеп к легковому автомобилю № <...> выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (т. 2 л.д. 1-3).

По сведениям из Госавтоинспекции ОМВД России по <...> на заявление ФИО5, на имя ФИО1 зарегистрированные транспортные средства не значатся. Автомобиль ХЕНДЭ ТERRACAN, TOYOTA LAND CRUISER 100, прицеп к легковому автомобилю № <...>, прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ № <...> были сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, в вышеуказанных транспортных средствах СТС и гос.рег.знаки числятся в розыске.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных правах в отношении автомобиля ХЕНДЭ ТERRACAN, TOYOTA LAND CRUISER 100, прицепа к легковому автомобилю № <...>, прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ № <...>

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в отношении автомобиля ХЕНДЭ ТERRACAN имеются следующие данные: <...> регистрация на имя ФИО1, <...> – внесены сведения о смерти собственника транспортного средства ФИО1, <...> – регистрация на имя ФИО12;

в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100: <...> регистрация на имя ФИО1, <...> – внесены сведения о смерти собственника транспортного средства ФИО1;

в отношении прицепа к легковому автомобилю № <...> № <...> г. регистрация за ФИО1 сведений о новых, произведенных в России или везеных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации; <...> – внесены сведения о смерти собственника транспортного средства ФИО1;

в отношении прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ № <...>: <...> регистрация за ФИО1 сведений о новом, изготовленном в РФ; <...> – внесены сведения о смерти собственника транспортного средства ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что на момент смерти право собственности ФИО1 на данные транспортные средства прекращено не было, достаточных доказательств того, что автомобили и прицепы были отчуждены ФИО1 при жизни не представлено, оснований для исключения автомобилей и прицепов из наследственной массы не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ФИО5 ссылалась на то, что на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Омска и в Анапском городском суде <...> находятся гражданские дела, по результатам рассмотрения которых состав наследственной массы может существенно измениться, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Колосовского районного суда Омской области от <...> по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № <...>, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. по гражданскому делу № <...> постановлено: «исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область<...>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право единоличной собственности ФИО4 на дом с кадастровым номером <...>.

Признать за ФИО4, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения, право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 55<...>, по ? доле за каждым.

Включить ? долю ФИО1, <...> года рождения, умершего <...>, в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <...> в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Признать земельный участок с кадастровым номером <...>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право единоличной собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <...>

Признать за ФИО4, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по ? доле за каждым.

Включить ? долю ФИО1, <...> года рождения, умершего <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Признать за ФИО5, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, Коноваловой Яной С., <...> года рождения, право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <...>, по 1/6 доле за каждым, в порядке наследования.

Признать за ФИО5, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, Коноваловой Яной С., <...> года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, по 1/6 доле за каждым, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом в состав наследственной массы после смерти ФИО1 подлежит включению по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>. 834.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 211 855,38 руб., жилого <...> 371 034 руб.

В наследственную массу подлежит включению ? доли жилого дома и земельного участка, что составляет: 2 185 517 руб. + 105 927,7 руб.

<...> Анапским городским судом <...> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО6, о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> решение Анапского городского суда <...> от <...> отменено, принято новое решение о признании заключенным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 602 кв. м, и расположенного на нем здания, назначение жилое, кадастровый № <...>, площадью 164 кв. м, находящийся по адресу: <...>, от <...>, между ФИО1 и ФИО13;

апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по <...> для регистрации перехода права собственности земельного участка № <...> площадью 602 кв. м, и расположенного на нем здания, назначение жилое, кадастровый № <...>, площадью 164 кв. м, находящийся по адресу: <...>, на ФИО13.

Согласно сведениям сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением от <...> апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, судебная коллегия при формировании наследственной массы не учитывает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Колосовского районного суда Омской области от <...> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...>, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк», № <...> к ФИО5, <...> года рождения, уроженке <...>, паспорт № <...> выдан <...> ОВД <...> Омской области, ФИО6, <...> года рождения, уроженке г. Омск, свидетельство о рождении II-КН № <...> выдано <...> Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, Коноваловой Яне С., <...> года рождения, уроженке г. Омск, свидетельство о рождении II-КН № <...> выдано <...> Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Коноваловой Яны С. солидарно в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору карты № M0H№ <...> от <...> в размере 192 220 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Коноваловой Яны С. солидарно в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по счету международной банковской карты договору карты № M0G№ <...> от <...> в размере 1 035 996 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей 54 копейки.

Взыскать с Коноваловой Яны С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей 54 копейки.»

Указанным апелляционным определением от <...> по гражданскому делу № <...>, судебной коллегией установлен размер наследственной массы после смерти ФИО1, который составляет 4 397 462,12 руб. (без учета жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <...>, а также с учетом ? доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <...>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО1, принятие его наследниками ФИО5, ФИО6, ФИО11 наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по указанным кредитным договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по счету международной банковской карты № <...> по состоянию в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек, всего 460 601 рубль 29 копеек с наследников ФИО1 - ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ссылка в жалобах на то, что к участию в настоящем гражданском деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В силу ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО11 под опекой либо попечительством не состоят, в суде их интересы представлял законный представитель – мать ФИО4

Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, исходя из категории спора, не требовалось.

Доводы жалоб, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на исполнение решения в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение настоящего решения в пределах стоимости наследственного имущества, а также с учетом решения Колосовского районного суда Омской области от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-108/2025, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 26 августа 2025 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием на исполнение настоящего решения в пределах стоимости наследственного имущества, а также с учетом решения Колосовского районного суда Омской области от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-108/2025.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.