Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело №2-504/2024

86RS0007-01-2024-000040-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в котором просит взыскать в равных долях прямой действительный ущерб в размере 338 940,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики на основании приказов от 22.10.2021 №, от 13.10.2021 №, от 22.10.2021 №, от 11.10.2021 № и трудовых договоров от 22.10.2021 №, от 13.10.2021 №, от 22 10.2021 №, от 11.10.2021 № приняты в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности кладовщиков. При этом с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.03.2022 №.

Указывает, что Приказом от 07.02.2022№ коллективная материальная ответственность установлена в отношении материальных ценностей, находящихся на складе (адрес). Руководителем коллектива назначена ФИО4 (п. 2 приказа от 07.02.2022 №). Материальные ценности переданы по акту приема-передачи ТМЦ от (дата). На основании распоряжения от (дата) № истцом проведена плановая годовая инвентаризация запасов, оборудования, требующего и не требующего монтажа, драгоценных металлов, содержащихся в составе товарно-материальных ценностей по производственно-складскому управлению, резерва под обесценение запасов ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Плановая годовая инвентаризация), по результатам которой на складе (адрес) выявлена недостача, выразившаяся в отсутствии материалов «Геотекстиль Т-350 (430)» в количестве 11781 м2 на сумму 319 500,72 руб. (год поступления 2018). С учетом транспортно-заготовительных расходов (включаемых в себестоимость материалов на основании Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утв. приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, а также учетной политики ООО «РН-Юганскнефтегаз») размер ущерба составил 338 940,08 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики не согласились.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности №244-24 от 09.01.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснили, что 31.03.2022 проводилась инвентаризация на складе в связи с реорганизацией ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск», правопреемником которого является истец, согласно сличительной ведомости со склада выбыло полотно «Геотекстиль», в связи с чем установлена недостача полотна «Геотекстиль». Стоимость полотна «Геотекстиль» - 27.12 руб. за кв.м., в рулоне 387 кв.м. Выявлено, что в отчетный период имело место 2 заявки (13545 кв.м (35 рулонов) и 10836 кв.м (28 рулонов)) на полотно «Геоткань», которые исполнены. Недостача 24 381 м2 полотна. Не отрицает, что также выявлены излишки полотна «Геоткань» 12600м2 стоимостью 67.70 руб. за кв.м., в рулоне 200 кв.м. За счёт излишек полотна «Геоткань» закрыли недостачу, остаток недостачи составил 11781м2 (24 381 м2-12600м2), стоимость которого составляет по рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2022 с учетом транспортно-заготовительных расходов (коэффициент 6,08). В случае проведения пересортицы, недостача покрывается излишками аналогичного полотна в кв.м., поскольку в отношении недостающего полотна рано или поздно поступят заявки о выдаче, при этом истец не будет прибегать к покупке ТМЦ, а выдаст аналогичное полотно.

Причиной недостачи является отсутствие надлежащего контроля за выдаче ТМЦ. Считает, что годичный срок обращения в суд исчисляется с 20.12.2022 – даты утверждения результатов инвентаризации генеральным директором. При этом 20.12.2023 иск был направлен в суд, однако отклонен, поэтому иск незамедлительно 21.12.2023 направлен в суд почтой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с иском не согласна.

пояснила, что Вместе с тем указывает, что обнаружилась недостача 30.06.2022, соответственно годичный срок привлечения ее к ответственности истек. Из-за стоимости ТМЦ, считает, что ущерба предприятию не причинила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ТМЦ поступили на склад до трудоустройства ФИО6 Во время инвентаризации все бирки находились на месте. ФИО6 работала в предприятии один год, не имела опыта. 16.06.2021 она ошибочно выдала «Геотекстиль» по поступившим заявкам ввиду загруженности. Находилась на складе одна, поскольку двое кладовщиков было в отпуске, одна на больничном. Просит учесть п.13 договора о материальной ответственности и вину ФИО6. Недостача составила 660 212 руб., излишек 853 020 руб., поэтому полагает, что стоимость излишек покрыла недостачу. Недостача обнаружена 30.06.2022, однако с иском истец обратился лишь 21.12.2023 более года после выявления ущерба.

Ответчик ФИО5, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Указывает, что поступает куча заявок, поэтому один кладовщик не справляется с объемом работы, рулоны полотна в черной упаковке выглядят одинаково.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 приняты в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в порядке перевода из ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» на должности кладовщиков, что подтверждается приказами о приеме на работу от 22.10.2021 №, от 13.10.2021 №, от 22.1.2021 №, от 11.10.2021 №, а также трудовыми договорами от 22.10.2021 №, от 13.10.2021 №, от 22 10.2021 №, от 11.10.2021 № (л.д.8-101). Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск». Кроме того с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.03.2022 № (л.д.102-103).

Приказом от 07.02.2022 № коллективная материальная ответственность установлена в отношении материальных ценностей, находящихся на складе (адрес). Члены коллектива с приказом ознакомлены. Руководителем коллектива назначена ФИО4 (п. 2 приказа от 07.02.2022 №) (л.д.104-108). Материальные ценности переданы по акту приема-передачи ТМЦ от 31.03.2022 (л.д.109-115) в связи с реорганизацией «РН-Снабжение Нефтеюганск» и присоединением к ООО «РН-ЮНГ».

На основании распоряжения от 16.05.2022 № истцом проведена плановая годовая инвентаризация запасов, оборудования, требующего и не требующего монтажа, драгоценных металлов, содержащихся в составе товарно-материальных ценностей по производственно-складскому управлению, резерва под обесценение запасов ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Плановая годовая инвентаризация), по результатам которой на складе (адрес) выявлена недостача, выразившаяся в отсутствии материалов «Геотекстиль Т-350 (430)» в количестве 11 781 м2 на сумму 319 500,72 руб. (год поступления 2018) (л.д.162-170), что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 30.06.2022 (л.д.123-161).

Из пояснительной записки ФИО4 и ФИО3 от 23.06.2022 следует, что при проведение годовой инвентаризации 2022г выявлены излишки «Геоткань Полимердор ПП-80-5,0х40,0» (КСМ 2140850) в количестве 12600 м2 (63 рулона по 200м2) и недостача «Геотекстиль Т-350 (430)» (КСМ 2227643) в количестве 24381 м2 (63 рулона по 387м2). По заявке на центрозавоз №1455ЕА-0500-06-21 от 16.06.2021г акт МЗ-З № 01- 0042754849 от 22.06.2021 грузополучателю АО «Ямалдорстрой» были ошибочно отпущены МПЗ «Геотекстиль Т-350 (430) (КСМ 2227643) в количестве 13 545м2 (35 рулона по 387м2), вместо заявленных МПЗ «Геоткань Полимердор ПП-80-5,0x40,0» (КСМ 2140850) в количестве 7 000 м2 (35 рулонов по 200 м2), а по заявке на центрозавоз №1456ЕА-0500-06-21 от 16.06.2021г МХ-3 № 01-0042754869 от 22.06.2021 грузополучателю АО «СИБИТЕК» были ошибочно отпущены МПЗ «Геотекстиль Т-350 (430)» (КСМ 2227643) в количестве 10 836м2 (28 рулона по 387м2), вместо заявленных МПЗ «Геоткань Полимердор ПП-80-5,0x40,0 (КСМ 2140850) в количестве 5 600 м2 (28 рулонов по 200 м2) (л.д.174).

Согласно пояснительной записке ФИО6, последняя подтверждает, что по ее вине произошла пересортица ТМЦ (л.д.173).

Вместе с тем, согласно производственной (должностной) инструкции кладовщика в функции входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных ТМЦ, обеспечение их сохранности (п.3.2, п.3.5) Производственная инструкция предусматривает выполнение функций по осуществлению проверки соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, а также по обеспечению хранения и сохранности товарно-материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь. С производственной инструкцией.

Распоряжением № от 20.12.2022 и.о. генерального директора утверждены результаты плановой годовой инвентаризации, в основу которой положена, в том числе указанная сличительная ведомость.

С учетом транспортно-заготовительных расходов (включаемых в себестоимость материалов на основании Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утв. приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, а также учетной политики ООО «РН-Юганскнефтегаз») размер ущерба составил 338 940,08 руб. (коэффициент 6,084), расчет истцом приложен.

Добровольно ответчики возместить ущерб отказались, что подтвердили в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства выявления недостачи подтверждаются в частности Актом приемки от 16.10.2017 «Геоткани Полимердор ПП-80-5.0х40.0» 250 рулонов по 200 кв.м; Актом приемки от 25.04.2018 №1311-230149 Геотекстиля иглопробивной Т-350 весом 11,319 тн; Актом обнаружения ТМЦ на складе 505 Приобского участка ООО «РН-Снабжение-Нефтеюгаск» от 04.06.2021 Полотна нетканого 350 1 р = 387 м2 94 шт, Геотексиль ПП-80-5.0х40.0» 64 рулона; Актом обнаружения ТМЦ на складе 505 Приобского участка ООО «РН-Снабжение-Нефтеюгаск» от 21.06.2021 Полотна нетканого 350 1 р = 387 м2, 31 шт. Геотексиль ПП-80-5.0х40.0» 64 рулона. Ответчиками наличие на складе материала не оспаривалось. Рыночная стоимость «Геоткани Полимердор ПП-80-5.0х40.0» 12600 шт. - 853020 рублей, в качестве причины возникновения недостачи указывают выдачу иного полотна вместо заявленного, что не отрицает сторона истца.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

По итогу разбирательства настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостачи полотна «Геотекстиль Т-350 (430)» (КСМ 2227643) в количестве в заявленном размере с учетом пересортицы 11781м2 (24 381 м2-12600м2); правомерности заключенного истцом с ответчиками договора о полной материальной ответственности и разъяснении работодателем в должностной инструкции обязанностей кладовщиков, с которой ознакомлены все ответчики; противоправного поведения ответчиков, выразившееся не надлежащем обеспечении сохранности имевшихся при инвентаризации в 2022 г. вверенных товарно-материальных ценностей, приведшего к недостаче; отсутствии доказательств, исключающих вину ответчиков, в причинении ущерба; соблюдении работодателем порядка инвентаризации и принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

Суд учитывает, что согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, различий не имеют, следовательно пересортица допустима.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Суд считает установленным, что недостача обнаружена 30.06.2022 по окончании инвентаризации и составления сличительной ведомости. Таким образом о факте образования недостачи и ее размере истцу стало известно после составления сличительной ведомости. Следовательно, годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю является 30.06.2023г.

С исковым заявлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд 21.12.2023 г., направив его почтой (л.д.7-8), при этом действительно 20.12.2023 представитель истца предпринимал попытки направить иск в суд в электронной форме получив отклонение.

Таким образом, обществом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. Пропуск же срока на обращение в суд, согласно ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы представителя истца о том, что днем выявления нарушения является день издания распоряжения об утверждении результатов плановой годовой проверки № от 20.12.2022, суд не принимает во внимание, поскольку работодателю стало известно о недостаче 30.06.2023 в день окончания инвентаризации и составления сличительной ведомости, которая и была положена в основу распоряжения № от 20.12.2022. Таким образом, определение факта причинения ущерба работником работодателю, не может быть поставлена в зависимость от утверждения результатов инвентаризации спустя 6 месяцев, в случае если такие результаты с даты утверждения сличительной ведомости не изменялись, признавая в данном случае злоупотребление правом со стороны работодателя по отношению к слабой стороне в правоотношениях - работнику. При этом со стороны работодателя не представлены доказательства существования каких-либо объективных причин препятствующих своевременному утверждению результатов инвентаризации до 30.08.2022, согласно срокам проведения инвентаризации (л.д. 116).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «PH-Юганскнефтегаз» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками по итогам ежегодной инвентаризации по состоянию на 01.06.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Э.В. Ахметова