Решение № 12-1715/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1715/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009700-12

дело №12-1715/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ... на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125022602018009 от 26 февраля 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... ...,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125022602018009 от 26 февраля 2025 года ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ... ... без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами МАДИ актами, ... ... обратилась с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая о том, что на момент фотофиксации автомобилем заявителя управлял ее сын ...фио в присутствии ... ... и ее мужа фио Остановка в указанном в постановлении месте была вынужденной и не превысила двух минут. Так, при въезде с проезжей части во двор образовался затор из автомобилей, выезжающих со дворовой территории из-за шлагбаума. Чтобы не мешать их выезду, ...фио остановился, а фио пошел выяснять, почему не открывается шлагбаум. После открытия шлагбаума встречный поток машин выехал, и ...фио продолжил движение и припарковал автомобиль за шлагбаумом. Также заявитель указывает о том, что при рассмотрении жалобы в МАДИ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано.

Заявитель ... ... в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ...фио показал, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобилем управлял именно он. В автомобиле также находились его мать ... ... и фио При въезде во дворовую территорию он совершил остановку с целью пропустить фуру, выезжающую из-за шлагбаума. Остановка длилась не более двух минут.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель фио показал, что 22 февраля 2025 года в указанное в постановлении время он находился в автомобиле ... ... совместно с ней и ее сыном ...фио За рулем находился ...фио адрес дома 3 корп.1 по адрес у шлагбаума образовался затор, в связи с чем фио попросил ...фио остановиться справа и сходил в контору за ключом от шлагбаума. Когда затор прекратился, они продолжили движение.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей ...фио и фио, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и дополнительно истребованные сведения, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения МАДИ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 22 февраля 2025 года в 12 часов 43 минуты по адресу: адрес, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ... ...

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40910, свидетельство о поверке №С-Т/22-08-2024/364652460, действительное до 21 августа 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... ... в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ «АМПП» на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главной 12 настоящего Кодекса или правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, в частности сына заявителя ...фио, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих данные доводы, заявителем не представлено.

Показания свидетелей ...фио и фио, сами по себе, выводы по делу не опровергают, противоречат совокупности исследованных доказательств, согласно которым заявитель ... ... не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из ее владения и пользования на момент фиксации правонарушения. Следует отметить, что свидетель ...фио является сыном заявителя, а фио - супругом, и они, безусловно, заинтересованы в исходе дела в пользу ... ...

Кроме того, как следует из представленного заявителем страхового полиса ОСАГО №ХХХ0407747265, ...фио не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения заявителем требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из ответа ГКУ ЦОДД на судебный запрос следует, что по состоянию на 22 февраля 2025 года (дата фиксации вмененного правонарушения) на адрес по адресу: адрес, дорожные знаки установлены в рамках работ по благоустройству территории. До настоящего времени дорожные знаки в эксплуатацию ГКУ ЦОДД не передавались. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года №299-ПП, реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и на прилегающей территории (установка дорожных знаков и информационных указателей, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции организаций, проводящих работы.

Вместе с тем, представлен план (схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) существующей организации дорожного движения на период эксплуатации объекта благоустройства адрес, адрес) (раздел 8 подраздел 2 проектной документации ООО «ПроектСтройКомплекс» «Выполнение проектно-изыскательных работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес и адрес»).

Сравнительный анализ фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления, и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя был остановлен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, отсутствие на фотоматериале дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие не попадания его в объектив камеры, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Перекресток и знаки, которые отменяли бы действие знака 3.27 «Остановка запрещена», в указанном месте отсутствуют.

Руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения и осуществляя остановку, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обязан был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ... ... верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что остановка автомобиля была вынужденной, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Вынужденной остановкой» является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Обстоятельства, при которых было совершено вмененное заявителю административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается, не свидетельствуют о том, что остановка была вынужденной, и не предоставляли водителю права для несоблюдения требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях также несостоятельна.

Так, согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Следует отметить, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Изложенные заявителем обстоятельства не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы в МАДИ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано, отклоняется.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетелей было рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Основания считать права ... ... нарушенными отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ... ... и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами МАДИ постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ... ... к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено ... ... в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125022602018009 от 26 февраля 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... ... - оставить без изменения, жалобу ... ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова